Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-7144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

с удей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец фио указал, что в период с дата по дата работал у ответчика в производственно-техническом отделе в должности инженера, с заработной платой по договоренности в размере сумма ежемесячно, однако заработная плата выплачивалась не в полном объёме. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную им за период работы разницу между фактически полученными суммами заработной платы и заработной платой по договоренности сумма ежемесячно, согласно расчету.

Истец фио в судебном заседании при рассмотрении дела в суде перовой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, суд определилрассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель ответчика генеральный директор фио, ссылаясь на не надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. Определением суда от дата ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио принят на работу в наименование организации на должность инженера производственно-технического отдела (ПТО) согласно приказу N 14-к от дата. дата истец уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 7-к от дата), что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку БT-I N 5146954 на имя фио, паспортные данные (л.д. 51).

Трудовой договор в письменной форме сторонами оформлен не был.

Из объяснений истца фио, представленных им расчетов следует, что по устной договорённости с генеральным директором наименование организации фио при устройстве на работу заработная плата должна была составлять сумма. В период работы заработную плату истец фио получал от сотрудников организации и генерального директора фио не в полном объеме и с нарушениями сроков выплат, о чем истцом фио составлен расчет задолженности с указанием денежных сумм, дат их фактического получения (л.д. 48), исходя из разницы от размера заработной платы сумма, а также от размера заработной платы по занимаемой должности согласно штатному расписанию сумма и фактически полученных сумм в счет заработка в общей сумме сумма.

Из представленного истцом в материалы дела ответа Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес от дата по результатам рассмотрения обращения фио следует, что при приеме на работу в наименование организации на должность инженера производственно-технического отдела (ПТО) с окладом согласно штатному расписанию сумма трудовой договор сторонами оформлен не был. В период до дата оплата труда фио производилась генеральным директором фио на банковскую карту, часть отдавалась на руки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 56, 127, 129, 130, 132, 140, 135 Трудового кодекса Российской Федерации дав совокупную оценку объяснениям истца, представленному им расчету задолженности, копии трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере сумма, согласно представленному истцом расчету, принимая во внимание, что доказательств выплаты заработной платы работнику, подтверждающих отсутствие задолженности, со стороны ответчика не представлено.

С данными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и следует из объяснений истца согласующихся в данной части с объяснениями ответчика в заседании судебной коллегии, истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика без оформления трудового договора, генеральным директором фио внесена запись в трудовую книжку о работе истца в должности инженера производственно-технического отдела. Согласно штатному расписанию, размер должностного оклада инженера производственно-технического отдела составляет сумма.

Из доводов апелляционной жалобы и объяснений ответчика фио в заседании судебной коллегии следует, что истец в дата обратился в связи с поиском работы. Истец был принят на работу по должности инженера ПТО. Истец сообщил, что не заинтересован в оформлении трудовых отношений, поскольку с дата является получателем страховой пенсии по старости и трудоустройство повлечет уменьшение пенсионного обеспечения и, кроме того, необходимые для оформления трудовых отношений документы находятся в адрес по месту его жительства. Было принято обоюдное решение, что истец оказывает помощь в работе без оформления трудового договора. Денежные суммы в счет оплаты работы по должностному окладу сумма частично выдавались истцу налично от разных сотрудников и частично перечислялись на банковскую карту истца наименование организации. В дата взаимоотношения между истцом и ответчиком прекращены по обоюдному согласию, по просьбе истца в его трудовую книжку внесена запись о периоде работы.

В заседании судебной коллегии истец фио не отрицал сложившийся между сторонами с дата порядок оплаты труда- в наличной форме и путем перевода на банковскую карту от генерального директора фио и непосредственных руководителей истца прораба фио, фио, о чем истец дополнительно представил судебной коллегии составленный им в период трудовой деятельности расчет, где он фиксировал поступающие суммы оплаты труда. Из представленного истцом фио расчета, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, следует, что за период с дата по дата, истцом в качестве оплаты труда получено в общей сумме сумма. Данная сумма указана истцом в расчетах исковых требований как фактически полученная от ответчика за период трудовых отношений.

Из представленной представителем ответчика фио выписки из его банковского счета наименование организации, следует, что за период с дата по дата ежемесячными платежами на банковскую карту фио Тихим А.В. перечислено в общей сложности сумма. Факт и основание ежемесячных переводов денежных средств на банковскую карту истца истцом в судебном заседании не оспаривались, доказательств наличия иных оснований для получения от фио денежных средств ежемесячными переводами в указанный спорный период в указанных суммах истец не представил, в объяснениях не ссылался. При этом фио, занимая в спорный период должность генерального директора наименование организации, осуществляя выплаты денежных средств в качестве оплаты труда в пользу работника фио, действовал как единоличный исполнительный орган. Представленную ответчиком выписку из банковского счета, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства и исходит из того, что ответчик, не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовал процессуальные права и обязанности, исходя из доводов поданной им апелляционной жалобы.

Истец фио оспаривал недоплату заработной платы, исходя из оклада сумма. Между тем согласно штатному расписанию ежемесячный денежный оклад по занимаемой истцом должности инженера производственно-технического отдела наименование организации составляет сумма. Доказательств

Из согласующихся объяснений сторон, представленных ими доказательств выплаты денежных средств следует, что в период с дата по дата истец был допущен генеральным директором фио к работе, истец исполнял обязанности инженера производственно-технического отдела (ПТО) без оформления трудового договора ежемесячно истец получал денежные суммы в качестве оплаты труда от генерального директора и сотрудников организации; таким образом, всего за период работы истцом получено (236 100 + 293 300=) сумма в качестве оплаты труда, включая выплату дата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме должностного оклада сумма за неполный отработанный год при прекращении фактически сложившихся трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства являются значимыми для дела с учетом доводов сторон, однако установлены судом не были, между тем свидетельствуют о необоснованности требований истца о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы, поскольку исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств сложившегося между сторонами порядка оплаты труда истца в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО), исходя из предусмотренного штатным расписанием должностного оклада сумма в месяц за 11 отработанных месяцев, у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. Обстоятельств трудовых отношений между сторонами на иных условиях при рассмотрении дела не установлено, из представленных доказательств не следует. В связи с чем, решение суда подлежит отмене при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

Председательствующий

Судьи