Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-7751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по заключенному с ответчицей дата договору на разработку эскизного дизайн-проекта объекта недвижимости по адресу: адрес, коттеджный адрес, участок N 263 в сумме сумма и договору авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения от дата в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата - сумма, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда - сумма, указав, что ответчица по названным договорам являлась дизайнером и исполнителем, договором на разработку дизайн-проекта предусматривалось поэтапное выполнение работ дизайнером и внесение заказчиком оплаты тремя частями, при этом после внесения последней части оплаты результат работ в виде всех документов и чертежей по дизайн-проекту передается заказчику.

Окончательный расчет истицей произведен дата, на день предъявления иска результаты работы фио не переданы, В связи с длительной просрочкой исполнения ответчицей обязательств по договору на разработку дизайн-проекта фио утратила интерес к результату работ и неразрывно связанному с ним договору на выполнение авторского надзора, в связи с чем уведомила ответчицу об отказе от исполнения договоров, потребовала возврата денежных средств, которые не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда ? сумма, штраф ? сумма, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

При новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, выслушав ответчика фио и его представителя фио, представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной судом суммы неустойки подлежит отмене, а в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор, по которому фио (дизайнер) обязуется по заданию фио (заказчик) разработать эскизный дизайн-проект оформления помещения на объекте, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок начала проведения работ, промежуточные сроки и сроки сдачи работ заказчику устанавливаются в календарном плане (приложение N 3).

Согласно п. 8.1 договора при завершении каждого этапа работы, а также работы в целом дизайнер передает заказчику документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах.

Согласно приложению к договору реализация дизайн-проекта проходит в два этапа, оплата дизайн-проекта составляет сумма

Согласно приложению N 2 результатом проделанной работы является полностью готовый дизайн-проект, на этом вносится последняя часть оплаты в размере 30% после чего заказчик получает на руки все документы и чертежи по дизайн-проекту.

Согласно приложению N 2 "сроки выполнения работ (по дизайн-проекту) 2 этап, крайним днем указано ориентировочно дата (л.д.18).

Из пояснений представителя истца следует, что по договору разработки дизайн - проекта стороны устно согласовали увеличение стоимости до сумма, которые истцом оплачены, что не оспаривается ответчиком.

Последний платеж истцом осуществлен в размере сумма дата, что также не оспаривается ответчиком.

Также дата сторонами заключен договор авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения, согласно которому фио поручает, а фио принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения по адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п. 1.2 авторский надзор включает в себя: регулярный выезд дизайнера на объект (не более 4 визитов в месяц); внесение в рабочие чертежи корректировок, возникших демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков; консультации и контроль за соблюдением условий выполнения дизайн-проекта.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с дата и действует до окончания производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, предусмотренных дизайн-проектом, и подписания акта сдачи-приемки. Авторский надзор осуществляется на весь период производства комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте.

Стоимость осуществления авторского надзора по реализации дизайн-проекта составляет сумма, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере сумма (п.п.4.1, 4.2 договора).

Истцом оплачен аванс в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

дата, поскольку ответчик не передал истцу по акту сдачи-приемки полностью готовый дизайн-проект, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств по договорам.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что она все работы по разработке проекта выполнила, в адрес заказчика по электронной почте был направлен эскизный дизайн-проект дата, представлен протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом адрес, в ответ на который истец направила истцу замечания по проекту, с установлением срока их устранения до дата. При этом ответчик ссылается, что по договору было уже выполнено 50% работ, в связи с чем, по условиям договора, недостатки не подлежали устранению.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели, так: в судебном заседании дата в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что он является партнёром фио, его компания занимается поставкой плитки, фио у него ее закупает. фио совместно с фио пришла к нему в шоурум выбирать плитку в марте, дата, сделали заказ, потом фио меняла свой выбор, однако потом фио отказалась от заказа.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил суду, что фио приглашала его на объект истца для того, чтобы он ей разработал проект-схему по электрике. Он составил черновой вариант, однако супруг истца отказался от его услуг. Прежде чем давать рекомендации, он от фио получил пакет чертежей по объекту, которого ему было достаточно для выполнения черновых схем по электрике.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, ответчик не выполнил в предусмотренный указанным договором срок свои обязательства по разработке дизайн-проекта, акт выполненных работ не подписан. Кроме того, доказательств, что недостатки на которые указал истец, превышали выполненные работы на 50% суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца, касающихся договора авторского надзора по реализации дизайн-проекта помещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств аванса в размере сумма, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору и принятия их истцом, так как журнал авторского надзора не соответствует ни по форме, ни по содержанию и порядку заполнения данного документа, что подтверждается заключением специалиста N 10-13-33/19и от дата, выполненного наименование организации адрес. Кроме того, в журнале указана дата начала его дата, а сам договор заключен дата, то есть осуществление авторского надзора было начато ответчиком за 2 месяца до заключения договора авторского надзора, в связи с чем суд принял в качестве надлежащего доказательства представленный журнал авторского надзора.

При этом суд исходил из того, что в подтверждение осуществления авторского надзора ответчиком были представлены фотографии, однако доказательств, что в указанные даты на фотографиях ответчик присутствовала на объекте суду не представлено, истцом оспаривается часть дат, указанных ответчиком, кроме того, одна из фотографий датирована дата, в связи с чем суд согласился с доводом истца, что данные фотографии были подписаны ответчиком "задним числом", фактического присутствия ответчика на объекте в указанные даты суду не представлено. Также суд учел, что указанный журнал авторского надзора, график выезда ответчика на объект истца, были направлены в адрес истца по почте лишь дата, то есть после принятия настоящего иска к производству. А представленная стороной ответчика рецензия на заключение специалиста N 10-13-33/19и от дата, выполненного наименование организации адрес, не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме сумма, суд учел требования разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением фио условий договора. Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворил исковые требования в указанной части.

Как указано выше апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Разрешая при новом апелляционном рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона при разрешении указанных требований.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору за период с дата по дата (51 день) с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма

В мотивировочной части решения судом приведены положения как статьи 27 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия невыполнения исполнителем условий договора о сроках выполнения работ, так и статьи 31 о сроке удовлетворения отдельных требований потребителя - требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В оспариваемом решении суд указал, что подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, при этом произвел расчет неустойки за период просрочки возврата уплаченной по договору суммы - с дата по дата.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата.

Таким образом, судом принято решение по незаявленным требованиям, при этом требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от дата судом не рассмотрены.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта за период с дата по дата, которая согласно представленному истцом расчету и с учетом стоимости работ составляет сумма Указанный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Однако с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 263-О, а также учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до сумма

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с установленными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу фио (сумма + сумма + 150 000 (неустойка) + сумма(компенсация морального вреда) /2 = сумма

При этом, также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом того, что судебной коллегией уменьшен размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: