Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-8041/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6161/20 по частной жалобе истца Прониной Т.В. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.09.2020, которым её исковое заявление к "владельцам банковских карт" о взыскании денежных средств возвращено заявителю, установил:

Пронина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам "владельцам банковских карт" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Прониной Т.В. в суд с иском, в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны сведения об ответчике-гражданине - его фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.07.2020 исковое заявление Прониной Т.В. было оставлено без движения с целью устранения данных недостатков, которые в установленный судьей срок устранены не были.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Прониной Т.В. поданное ею заявление.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Прониной Т.В. - без удовлетворения.

Судья: