Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-9244/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Равадеева К.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Равадеева Константина Анатольевича в пользу Боевой Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования Равадеева К.А. к Боевой Е.А. об ограничении в родительских правах, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Боевой Е.А. к Равадееву К.А. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Боева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Равадеева К.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и по оплате судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 84 600 руб.

В судебном заседании Боева Е.А. заявление поддержала.

Равадеев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 182 тома 2), представил письменные возражения на заявление Боевой Е.А. о возмещении судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Равадеев К.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования Равадеева К.А. к Боевой Е.А. об ограничении в родительских правах, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком и встречные исковые требования Боевой Е.А. к Равадееву К.А. об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года в части определения порядка общения Равадеева К.А. с сыном Боевым Д.К. изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Равадеева К.А. - без удовлетворения.

Из заявления Боевой Е.А, соглашения от 30.07.2019 между Боевой Е.А. и адвокатом Халваш О.Ю. об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2019 усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Боева Е.А. понесла расходы по услуг представителя в размере 75 000 руб.

Согласно квитанции-приложения к чеку, кассовому чеку от 24.03.2020 Боевой Е.А. оплачена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПиН" им В.П. Сербского МЗ РФ, в сумме 84 600 руб.

Разрешая требования Боевой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал указанные расходы разумными в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена судом по ходатайству Боевой Е.А. для разрешения требований, в том числе об ограничении Боевой Е.А. и Равадеева К.А. в родительских правах, в удовлетворении которым отказано, суд оснований для присуждения Боевой Е.А. указанных расходов не нашел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы Равадеева К.А, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Боевой Е.А. - адвокат Халваш О.Е. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2019, 15.07.2020, 05.08.2020, ею были подготовлены встречный иск, уточненный иск, письменные объяснения.

В связи с изложенным, принимая во внимание категорию спора и объем дела, результат разрешения спора, степень участия представителя Боевой Е.А. в рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с Равадеева К.А. в пользу Боевой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для изменения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что определенная судом первой инстанции сумма соразмерна объему оказанных Боевой Е.А. юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг.

С учетом представленных заявителем письменных доказательств, ссылка Равадеева К.А. на отсутствие акта приема-передачи выполненных услуг не опровергает факт оказания Боевой Е.А. юридических услуг и факт их оплаты.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Боевой Е.А. суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу Боевой Е.А. указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. Доказательств того, что

Доказательств чрезмерности присужденных с Равадеева К.А. в пользу Боевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Равадеева К.А. - без удовлетворения.

Судья