Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-1234/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашковых Олега Витальевича и Елены Валентиновны к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, в лице уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН района Внуково, о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-83/20)

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Пашковых О.В. и Е.В. по доверенности Васильева А.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административных истцов по доверенности адвоката Васильевых А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

родители несовершеннолетней Пашковой Марии, 13 ноября 2007 года, - Пашковы О.В. и Е.В. - обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения ЗАО г. Москвы, ОСЗН района Внуково, в котором просили признать незаконным распоряжение от 19 ноября 2019 года N 425-ОП об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи * доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей несовершеннолетней, с условием дарения ребенку * долей в квартире по адресу: адрес, собственником которой является Пашков О.В.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что распоряжение не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, противоречит фактическим обстоятельствам, не нарушает ее жилищных прав, поскольку рыночная стоимость передаваемой в дар дочери доли в квартире значительно превышает стоимость реализуемой доли; разница в площади является минимальной.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных Пашковыми О.В. и Е.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных истцов по доверенности адвоката Васильева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административные истцы как родители несовершеннолетней Пашковой Марии, 13 ноября 2007 года, которой принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью * кв. м, обратились в Отдел социальной защиты населения района Внуково Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с указанным имуществом с последующим выделением - дарением Пашковой М.О, паспортные данные, * долей в квартире по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, собственником которой является отец Пашков О.В.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Внуково Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 19.11.2019г. N 425-ОП на основании ст.ст. 26, 37, 170, 572 ГК РФ, ст.ст. 57, 60 СК РФ Пашкову О.В. и Пашковой Е.В. отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи * доли квартиры в адрес на таких условиях со ссылкой на то, что это не отвечает интересам ребенка, ущемляет имущественные права несовершеннолетней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства; опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Пункт 1 статьи 61 и пункт 2 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие равенство прав и обязанностей родителей и устанавливающие их обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения, приняты в развитие статей 19 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующих равенство родительских прав и обязанностей, равные возможности для их реализации и предполагающих, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой детско-родительских отношений.

Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Правомочия собственника жилого помещения заключаются во владении, пользовании и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ, статьи 30-31 ЖК) в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

Не оспаривается, что в настоящее время в силу закона несовершеннолетняя обладает полным объемом предусмотренных законом прав в отношении * доли в спорной квартире в адрес, в частности, правом пользования данным жилым помещением. Условие продажи, отказ в выдаче предварительного разрешения на заключение которого оспаривается в настоящем деле, не предусматривает, что денежные средства, вырученные от этого, будут зачислены на счет несовершеннолетней, ребенку будет приобретено жилое помещение; в ее собственность в дар предполагается выделить * долей в квартире в городе Москве, которая в настоящее время принадлежит отцу.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Такой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признается притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, то есть данная сделка ничтожна.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, оснований полагать, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает права заявителей не имеется; напротив, установлено, что оно издано в пределах компетенции административного ответчика, произвольным не является, должным образом учитывает имущественные интересы несовершеннолетней, которая в результате отчуждения * доли в квартире с условием дарения ей отцом * долей в праве собственности на другую квартиру ограничивается в правах; в полной мере защищает права ребенка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение. Оснований не согласиться с ними не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Доводы административных истцов в апелляционной жалобе о том, что данная сделка имеет целью улучшение жилищных условий несовершеннолетней и защиту ее имущественных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку анализ ее содержания, очевидно, указывает на то, что она не отвечает интересам ребенка; кредит за квартиру в г. Москве выплачен, она является собственностью отца девочки; судьба денежных средств от продажи доли ребенка в квартире в адрес родителями не раскрыта, о том, что они будут переданы несовершеннолетней (зачислены на специальный счет ребенка или на них будет приобретено иное жилье ребенку и т.д.) административные истцы не указывают; в то же время родителями предполагается выделение дочери доли в квартире отца, что как дар в рассматриваемом случае оценено быть не может, учитывая безвозмездный характер такой сделки.

Кроме того, фактический размер предлагаемой к передаче доли ребенку меньше реализуемой, что не оспаривается.

Само по себе стоимостное выражение долей во внимание быть принято также не может; одно это о защите прав ребенка не свидетельствует, поскольку в связи с продажей уменьшается объем имущественных и жилищных прав ребенка (которые в настоящем случае касаются двух квартир - в адрес, собственником которой она является, и в г. Москве, где она зарегистрирована по месту жительства).

Таким образом, доводы административного иска о незаконности решения суда не свидетельствует; орган опеки и попечительства, а также суд первой инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что в указанном случае действия заявителей не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшены имущественные права ребенка. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Пашковых О.В. и Е.В. по доверенности Васильева А.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: