Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33а-1527/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тельновой Елены Вячеславовны, действующей в интересах Тельнова Вадима Витальевича, к ОСЗН района Ростокино СВАО г.Москвы, УСЗН СВАО г.Москвы о признании незаконным акта, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-270/2020

по апелляционной жалобе административного истца Тельновой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Тельновой Е.В, возражения представителя административного ответчика УСЗН по СВАО г. Москвы по доверенности Акишиной Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнова Е.В, действуя в интересах недееспособного Тельнова В.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСЗН района Ростокино СВАО г. Москвы, УСЗН СВАО г. Москвы, в котором просила признать незаконным акт проверки сохранности жилого помещения по адресу: адрес от 10 сентября 2019 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав недееспособного Тельнова В.В, указав в Акте необходимые сведения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Тельновой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тельнова Е.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Тельновой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УСЗН по СВАО г. Москвы по доверенности Акишиной Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является надзор за деятельностью опекунов и попечителей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства отнесены в том числе и осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что Тельнов В.В. на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от 30.08.2016 г. признан недееспособным; на основании распоряжения ОСЗН района Бибирево от 02.11.2016г. Тельнова Е.В. назначена опекуном Тельнова В.В.

10 сентября 2019 года ОСЗН района Ростокино СВАО г. Москвы был составлен акт обследования сохранности жилого помещения по адресу: адрес, согласно которому сделан вывод о том, что каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение прав Тельнова В.В, в отношении принадлежащего ему имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру) не установлено, с момента первичного обследования 14.11.2016г. перепланировка в помещении не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемый акт незаконным, нарушающим права и интересы недееспособного Тельнова В.В. или административного истца, не имеется; в нем последовательно-корректно изложены установленные в ходе обследования обстоятельства; акт содержит выводы уполномоченных на проведение проверки лиц о сохранности жилого помещения, принадлежащего недееспособному Тельнову В.В, отражает необходимые для этого сведения; несогласие административного истца с выводами, изложенными в Акте, по мотиву отсутствия в нем сведений и выводов, касающихся пригодности квартиры для проживания и приспособленности комнаты, выделенной инвалиду в пользование решением суда, для нужд недееспособного, не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку на нормах права это не основано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, который установилопеку или попечительство в соответствии со статьей 35 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 утверждены Правила осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее - Правила), которыми предусмотрено, что:

- в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов или попечителей орган опеки и попечительства по месту жительства совершеннолетних подопечных проводит плановые и внеплановые проверки: а) условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества; б) выполнения опекуном или попечителем требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (пункт 2).

- плановые проверки в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил проводятся уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании акта органа опеки и попечительства о проведении плановой проверки (пункт 3).

Согласно пункту 4 Правил при установлении опеки или попечительства над совершеннолетними подопечными плановые проверки в соответствии с подпунктом "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил проводятся в виде посещения совершеннолетнего подопечного, за исключением случая, установленного пунктом 4(1) настоящих Правил:

а) 1 раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

б) 1 раз в 3 месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя;

в) 1 раз в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что по результатам плановых и внеплановых проверок исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина составляется акт о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В акте о проверке условий жизни указывается оценка соблюдения прав и законных интересов совершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также оценка обеспечения его уходом и лечением, соблюдения условий его содержания.

Пунктом 10 Правил установлено, что при выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в акте о проверке условий жизни или в акте об исполнении попечителем своих обязанностей указываются:

а) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения;

б) рекомендации опекуну или попечителю о принятии мер по исполнению возложенных на него обязанностей;

в) предложения о привлечении опекуна или попечителя к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый акт обследования сохранности жилого помещения проводился в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, ? доля в праве собственности на которое принадлежит Тельнову В.В.; акт содержит вывод о том, что каких-либо действий, направленных на изменение или прекращение прав совершеннолетнего инвалида 1-й группы Тельнова В.В. в отношении принадлежавшего ему имущества не установлено; с момента первичного обследования (акт обследования от 14.11.2016) перепланировка в помещении не производилась; при этом, не оспаривается, что фактически Тельнов В.В. проживает по адресу: адрес (у матери).

Таким образом, ссылки административного истца на нарушение пункта 9 Правил, об отсутствии прямых указаний о соответствии выделенного в пользование инвалиду жилого помещения условиям его жизни и его содержания, не свидетельствуют о незаконности Акта обследования сохранности жилого помещения по адресу: адрес, поскольку указанным актом устанавливался факт сохранности жилого помещения, принадлежащего недееспособному гражданину на праве собственности, а не проверялись условия жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина.

Также не могут быть приняты с учетом вышеизложенного и доводы административного истца о том, что оспариваемый акт не отражает условия жизни и проживания инвалида первой группы Тельнова В.В.; как уже указывалось, выводы о таких обстоятельствах не могут быть установлены административными ответчиками, подлежат проверке органами опеки и попечительства по месту фактического проживания недееспособного совершеннолетнего гражданина Тельнова В.В.; административными ответчиками составлен акт обследования сохранности имущества недееспособного - жилого помещения по адресу: адрес.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, по вопросам пригодности комнаты, выделенной инвалиду в пользование решением суда, ее соразмерности доли собственника и приспособленности жилого помещения для нужд недееспособного, действующее законодательство исходит из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ), а равно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения 9статья 304 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку выводов суда они не опровергают; из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и неверном понимании сути оспариваемого Акта; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, согласно закону, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Решение суда об отказе в административном иске принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельновой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: