Решение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3933/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810177200404645532 от 04 апреля 2020 года, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Даниловым В.С. и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, жалобу заявителя представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Плаксина А.Ю. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. N 18810177200404645532 от 04 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 04 июня 2020 года, ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Васильков С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель указывает на то, что ПАО "МОЭК" не является субъектом административного правонарушения; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в 17 час. 54 мин. по адресу: МКАД 74 км, напротив МГО N 390 от ул.Свободы, внутренне кольцо, г.Москва, водитель транспортного средства марки КС 35715, государственный регистрационный знак Х149ТС197, в нарушение требований п. 3.1. Приложение N 1 к ПДД РФ произвел въезд с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником указанного транспортного средства марки КС 35715, государственный регистрационный знак Х149ТС197 является ПАО "МОЭК".

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "МОЭК" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фотофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 07713, свидетельство о поверке N 0007861, срок действия до 16.02.2021г.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, действия ПАО "МОЭК" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о то, что ПАО "МОЭК" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Филиала N 14 "Транспортный" ПАО "МОЭК", нельзя признать состоятельным и к иным выводам не приводит.

Так, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений, следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ответственность за деятельность филиала несет создавшее его юридическое лицо, а именно ПАО "МОЭК". Таким образом, ПАО "МОЭК" обоснованно привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАО "МОЭК" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было продано Насипову Р.Р. по договору купли-продажи N 10-14/19-39 от 20 января 2020 года, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о невиновности ПАО "МОЭК" в совершении вмененного административного правонарушения, обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора и выбытие названного выше транспортного средства из владения ПАО "МОЭК" на момент автоматической фиксации правонарушения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на 04 апреля 2020 года собственником указанного автомобиля являлся Филиал N 14 "Транспортный" ПАО "МОЭК".

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. N 18810177200404645532 от 04 апреля 2020 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Четвернина И.С. от 04 июня 2020 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Василькова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков