Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-1269/2021[77-650/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей: Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петракеевым А.В, рассмотрела материалы уголовного дела N по кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Касьян Г.В. и осужденного Чиркова М.А. полагавших судебные решения оставить без изменения, прокурора Атласова А.В, полагавшего отменить апелляционное постановление судебная коллегия

установила:

приговором Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

Чирков Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановлено к месту отбывания наказания Чиркову М.А. следовать за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание Чиркову М.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб, в пользу ФИО8 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб, в пользу ФИО9 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" руб, в части вопроса о размере возмещения материального вреда за гражданскими истцами ФИО9 и ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка, как на доказательство - показания специалиста ФИО10; исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на "наступившие последствия в виде смерти потерпевшего"; признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим". Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 10 минут на "адрес" км. автодороги " "адрес"" в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с апелляционным постановлением как с незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции, расширяя перечень смягчающих обстоятельств, установленных по делу и снижая в связи с этим размер назначенного ФИО1 наказания, не дал оценку тому, что денежные суммы переведены осужденным уже после состоявшегося по делу приговора, в соответствии с которым разрешены гражданские иски и признано право на компенсацию морального вреда каждому в размере "данные изъяты" тыс. рублей. Указанные действия совершены осужденным в период подачи им апелляционной жалобы и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом отмечает, что размер перечисленной денежной суммы гражданским истцам является незначительной и не сопоставима с удовлетворенными судом исковыми требованиями. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства по делу признано совершение ФИО1 "иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", путем принесения извинений, фактически суд апелляционной инстанции установив, что совершение осужденным "иных действий, направленных на заглаживание вреда" помимо извинений выразилось и в другой форме (в форме частичного возмещения ущерба), что является основание не для расширения перечня установленных по делу смягчающих обстоятельств, а для уточнения смягчающего обстоятельства, которое ранее судом уже было установлено.

Просит апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из теста постановления указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания "иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем частичного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда", и в связи с этим исключить выводы суда о необходимости смягчения ФИО1 основного и дополнительного наказания

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебных заседаний и приведенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами, его действиям судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом апелляционного постановления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал "иные действия, направление на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем частичного возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: