Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-2031/2021[77-772/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Емца С.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2.06.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 9.12.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Емца С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2.06.2020

Емец Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4.07.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снят с учета в связи с отбытием основного наказания 10.01.2019, неотбытая часть дополнительного наказания - 3 месяца 10 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в полонии-поселении, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 4.07.2018, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

С Емца С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 50000 руб.

С осужденного взысканы судебные издержки (вознаграждение адвокату) 45787 руб. 50 коп.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 9.12.2020 приговор изменен: исключено указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 4.07.2018, окончательно назначено наказание 1 год 11месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 10 дней; срок наказания исчисляется с 9.12.2020, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2020 до 9.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Емец С.А. признан виновным в применении 15.03.2020 в г. Кондопога Республики Карелия насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Емец С.А. просит приговор отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы. Указывает, что на потерпевшем не было форменной одежды сотрудника ГИБДД, значка (жетона), что видно и на видеозаписи, однако, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что значок был. Отмечает, что в журнале приемного покоя ЦРБ указано, что у потерпевшего было одно осаднение на кисти правой руки, в заключении судебно-медицинской экспертизы указано на наличие только двух царапин на левой фаланге пальца. Выражает несогласие с оценкой, данной судами указанным доказательствам.

Оспаривает вывод суда о том, что потерпевший не мог убрать руку от машины, полагает, что он мог в любой момент убрать руки от машины, что и сделал, когда посчитал нужным. По мнению осужденного, судом не установлено место совершения преступления, поскольку потерпевший, сломав входную дверь, вошел в его дом, все произошло не на участке, а в доме.

Указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания просьбу зачесть в срок наказания 1 месяц и 1 день - наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Полагает, что смягчение судом апелляционной инстанции при изменении приговора назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 1 месяц является несправедливым. Считает, что признание судом первой инстанции наличия отягчающего наказание обстоятельства препятствовало переходу к особому порядку судебного разбирательства, сам объем обвинения не давал ему возможности признать вину.

По мнению осужденного, судами оставлено без внимания наличие у него на иждивении не 4, а 5 несовершеннолетних детей, а также показания его сожительницы о том, что он является единственным кормильцем в семье, о проблемах с бизнесом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жубрёв Д.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, вина осужденного установлена на основании исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми. Анализирует доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства применения Емцом С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО1 о том, что он является сотрудником ГИБДД, находился на смене в составе автопатруля, был в форменной одежде, на которой имелся нагрудный знак, автомобиль осужденного двигался с большой скоростью, он с напарником стали преследовать автомобиль, при попытке задержать автомобиль, которым управлял Емец С.А, он схватился за ручку водительской двери, открыл ее, Емец А. начал движение на автомобиле, протащил его несколько метров, он столкнулся с забором, испытав физическую боль, после погони Емец С.А. остановился около своего дома, он догнал осужденного на крыльце дома, попытался его задержать, осужденный нанес ему не менее двух ударов по руке и скрылся в доме; показаний свидетеля ФИО2, дежурившего совместно с ФИО1, подтвердившего, что при попытке задержать автомобиль осужденного, ФИО1 схватился за ручку двери автомобили Емца С.А, автомобиль начал движение, ФИО1 некоторое время держался за открытую дверь, потом столкнулся с забором, в дальнейшем они продолжили погоню за автомобилем осужденного, от въехал во двор своего дома, во дворе ФИО1 попытался задержать Емца С.А, тот ногой нанес не менее двух ударов по рукам ФИО1; заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 двух ссадин тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия твердого предмета, не влекут вреда здоровью; протокола осмотра видеозаписи со служебных регистраторов сотрудников ГИБДД на которой зафиксированы обстоятельства совершения Емцом С.А. преступления; других доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Емца С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено место совершения преступления осужденным, на основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что осужденный нанес потерпевшему удары по руке во дворе дома. Судом установлено, что потерпевший находился при исполнении должностных обязанностей, был одет в форменную одежду, что подтверждается, в том числе и видеозаписью с видеорегистраторов, потерпевший преследовал осужденного на служебной автомашине, имевшей проблесковый маячок, отличительные признаки спецтранспорта.

На основании исследованных доказательств судом были установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что ФИО1 с целью задержания автомобиля осужденного, взялся за ручку дверцы автомашины, Емец С.А. умышленно начал движение, ФИО1, пытался задержать автомобиль, удерживаясь за ручку дверцы, затем столкнулся с забором, после этого погоня за автомобилем осужденного была продолжена.

Доводы стороны защиты о неправомерности нахождения ФИО1 на земельном участке около дома Емца С.А. были проверены и обоснованно опровергнуты. Было установлено, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, осуществлял преследование автомобиля осужденного, при попытке пресечения административного правонарушения, что продолжилось и на придомовой территории жилища Емца С.А.

Судом достоверно установлено, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате преступных действий Емца С.А, дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, а также доводам стороны защиты о зафиксированных в приемном отделении больницы телесных повреждениях у ФИО1

Суд квалифицировал действия осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей (их количество: 5, а не 4, вопреки доводам осужденного существенного значения не имеет), частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Предусмотренных законом оснований для зачета в срок отбывания наказания, основного наказания по предыдущему приговору, полностью отбытого, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключив из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на совершение преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции смягчил назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, что не противоречит требованиям УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Емца Сергея Александровича на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 2.06.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 9.12.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов