Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-1472/2021[88а-3062/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее Павлов В.А.) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-3412/2020 по административному исковому заявлению Павлова В.А. и Павловой М.П. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Павлова В.А, его представителя Павлова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения заявления Павлова В.А. и Павловой М.П, поданного 21 декабря 2019 года через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга о принятии их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, уведомлением от 5 февраля 2020 года N15-02/1013-19 заявителям отказано в принятии на указанный учёт по мотиву непредставления документов, подтверждающих проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, а также в связи с намеренным ухудшением жилищных условий.

Оспаривая правомерность данного решения, 17 марта 2020 года Павлов В.А. и Павлова М.П, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что вывод административного ответчика об ухудшении ими жилищных условий сделан без оценки конкретных обстоятельств, так как переезд в Санкт-Петербург был обусловлен преклонным возрастом и состоянием здоровья, необходимостью ухода за ними проживающего в Санкт-Петербурге сына.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 30 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, а также дополнениях к ней, Павлов В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии умысла в ухудшении жилищных условий. Не согласен с позицией судов о нарушении ценза оседлости, в соответствии с которым им, престарелым людям 92 и 93 лет, предложено обратиться к административному ответчику через 10 лет постоянного проживания в Санкт-Петербурге. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению заявления ветеранов Великой Отечественной войны, людей преклонного возраста и абсолютного нежелания в оказании помощи и разъяснении законных прав для разрешения жилищного вопроса другими возможными способами, предусмотренными нормативными актами в соответствии с законами Российской Федерации в отношении ветеранов Великой Отечественной войны.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Согласно пояснений Павлова В.А, данных суду кассационной инстанции, Павлова М.П. умерла 4 декабря 2020 года, документов не представлено.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, до 7 августа 2018 года административные истцы проживали в квартире по адресу: "адрес", Перекопский военный городок, "адрес", общей площадью 55 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 года указанное жилое помещение продано за 1 780 000 рублей.

Согласно справки о регистрации по форме N 9 административные истцы с 7 августа 2018 года, зарегистрированы по адресу: "адрес", Красное Село, "адрес".

21 декабря 2019 года Павлов В.А. и Павлова М.П, через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", подали заявление и комплект документов для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении государственной услуги от 5 февраля 2020 года N 15-02/1013-19 административным истцам отказано в принятии на учет нуждающихся по тем основаниям, что ими совершены действия по намеренному ухудшению жилищных условий; не представлены документы, подтверждающие проживание в Санкт- Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Административного регламента, Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65), Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административные истцы проживают на территории Санкт-Петербурга менее 10 лет, а также что ими осуществлены действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий, пришел к выводу о том, что отказ администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в принятии административных истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 407-65).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного Закона Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, перечисленных в данном пункте категорий, к которым в числе прочих отнесены семьи, имеющие детей-инвалидов.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом. Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" осуществление в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях отнесено к полномочиям администрации района (пункт 3.12.1).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N 536-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, в соответствии с которым государственная услуга по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, осуществляется администрацией района во взаимодействии с органами (организациями), указанными в пункте 1.3.1 настоящего административного регламента. За предоставлением государственной услуги заявители обращаются в администрацию района, МФЦ либо посредством Портала.

Пунктом 2.6.1.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежащих предоставлению заявителем, в том числе, документов, содержащих сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Поскольку Павлов В.А. и Павлова М.П. при обращении в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге не менее 10 лет не представили, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации района оснований для отказа в принятии их на указанный учёт по мотиву непредставления указанных документов.

Правомерно признано судами обоснованным и второе основание, приведенное администрацией района в качестве отказа для постановки административных истцов на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях - намеренное ухудшение жилищных условий в течение пяти лет до обращения с заявлением о постановке на указанный учет.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Поскольку суды установили, что только после продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего административным истцам жилого помещения в "адрес", они получили право встать на жилищный учёт, которое незамедлительно реализовали, что обоснованно квалифицировано судами как действия по намеренному ухудшению жилищных условий в целях приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и в связи с тем, что к моменту обращения административных истцов в администрацию района с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек, оснований полагать ошибочным вывод судов о правомерности оспариваемого отказа в постановке на учет по указанному основанию также не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 марта 2021 года