Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3628/2021[88а-5411/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базылева Е.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года по административному делу N 3а-173/2020 по административному исковому заявлению Базылева Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Базылевой Е.А, её представителя - Пуховой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашевой А.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базылева Е.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации в размере 500000 рублей за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что общая продолжительность проверки по её заявлению о совершённом преступлении превысила 3 года 1 месяц. Длительность вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов дознания.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен частично, взыскана компенсация в размере 30000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 ноября 2016 года в 14 отдел полиции У МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Базылевой Е.А. по факту совершённого противоправного деяния - повреждения двери её квартиры(т. 1, л.д. 157-158).

Правоохранительными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 07.12.2016; от 22.02.2017; от 16.04.2017; от 19.04.2018; от 09.07.2018; 02.10.2019) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

13 декабря 2019 года и 4 февраля 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные. При этом неоднократно указывалось на необходимость совершения при выполнении проверки одних и тех же действий - установить местонахождение и опросить указанное заявителем лицо.

После предъявления административного искового заявления органом дознания вновь 1 апреля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное

судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела учтён период, подлежащий оценке, а именно с 10 ноября 2016 года (день подачи заявления о совершённом преступлении) по 16 марта 2020 года (день обращения с настоящим административным иском), что составило 3 года 4 месяца и 7 дней.

Судом проанализирован объём оперативно-розыскных мероприятий, произведённых за указанный период в рамках материала проверки преступления, и обоснованно сделан вывод о наличии длительных периодов бездействия органов дознания.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления проверки сообщения о преступлении.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 30000 рублей определён обоснованно, оснований для изменения размера присуждённой компенсации не имеется.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что судебные акты не содержат ссылки на судебную практику по конкретным делам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, указание в судебных актах ссылок на постановления и решения Европейского Суда по правам человека является правом, а не обязанностью суда. Ссылки же на судебные акты, не упомянутые в обзорах судебной практики или постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решениях судов и апелляционных определениях не указываются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Базылева Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, кассационную жалобу Базылева Е.А. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: