Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-4038/2021[88а-5366/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой ФИО13 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3189/2020 по административному исковому заявлению Баженовой ФИО15 к судебному приставу - исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Высокосовой Надежде Анатольевне, ВРИО начальника Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дроздову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении требования о нечинении препятствий и обязании окончить исполнительное производство, Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баженова Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Высокосовой Н.А, выразившиеся в вынесении 22 ноября 2019 года требования по вопросу нечинения Баженову Д.А. препятствий в общении с несовершеннолетним сыном Баженовым Л.Д, и обязать судебного пристава-исполнителя Высокосову Н.А. окончить исполнительное производство N-ИП.

В обоснование требований Баженова Н.А. указала, что 05 сентября 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 28 августа 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2869/2019, было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - порядок общения Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном Баженовым Л.Д, в отношении должника Баженовой Н.А. 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено письменное требование о нечинении препятствий в общении Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном Баженовым Л.Д... 23 ноября 2019 года, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое требование. Указала, что с августа 2018 года по 23 ноября 2019 года Баженов Д.А. сына не видел, его жизнью не интересовался, в воспитании не участвовал, график, утвержденный судом не исполнял. Полагает, что требование вынесено в отсутствие оснований, поскольку она не препятствует бывшему супругу Баженову Д.А. общаться с сыном.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года, Баженовой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через Невский районный суд Санкт-Петербурга поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2021 года Баженова Н.А, просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, регулирующего спорные правоотношения. В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены ее права на добровольное исполнение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2- 2869/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N, предметом исполнения по которому является определение порядка общения Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении должника Баженовой Н.А.

На основании указанного исполнительного листа 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Высокосовой Н.А. в отношении Баженовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

22 ноября 2019 года в адрес Баженовой Н.А. было вынесено требование о необходимости не чинить препятствий в общении Баженова Д.А. с несовершеннолетним сыном Баженовым Л.Д.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 января 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для не совершения исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку судебному приставу был предъявлен исполнительный документ. Исполнительные действия могут быть осуществлены не только при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и с целью пресечения и недопущения в будущем возможности такого уклонения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Порядок общения отца с ребенком установлен судом на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N2- 2869/2019.

Как видно из требования от 22 ноября 2019 года, в нем должнику сообщено о необходимости не чинить препятствий в общении Баженову Д.А. с сыном Баженовым Л.Д, а также разъяснено, что в случае чинения препятствий и неисполнения решения суда в добровольном порядке должник может быть привлечен к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, регулирующих спорные отношения, правомерно исходил из того обстоятельства, что обжалуемое требование не нарушает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены основания по проведению исполнительских действий в нерабочий день, является несостоятельной. Судом апелляционной инстанции указано, что по несогласию Баженовой Н.А. по совершению исполнительских действий в выходной день 23 ноября 2019 года не может быть рассмотрено в данном деле, поскольку требований о признании данных действий незаконными истцом не заявлено, а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-3189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Н.А. без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи