Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8а-4158/2021[88а-6657/2021]

09 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Сердюк И.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года (материал 9а-1003/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Сердюк И.В. к Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Сердюк И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении указанными органами пункта 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи, с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства. РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства РФ от 04.02, 2016 N 54 (не утверждение перечня документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации), а так же в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 (не утверждение перечня подтверждающих документов на осуществление действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи).

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года, Сердюку И.В. отказано в принятии административного искового заявления по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В кассационной жалобе Сердюк И.В. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права. Считает, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления Сердюка И.В, судья районного суда исходил из того, что требования административного искового заявления по существу сводятся к возложению на Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ обязанности по принятию нормативного парового акта. Между тем суд не вправе вмешиваться в предусмотренную законом правотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов.

Такая возможность имеется у суда только в случае признания недействующим нормативного правового акта и возникновением в результате этого пробелов в правовом регулировании (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Проверяя законность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции правильно согласился с ним по следующим основаниям.

Так, статья 10 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.1998г. N 16-П).

Понуждение ответчиков к совершению указанных в административном исковом заявлении действий является ограничением права федеральных органов государственной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

С учетом изложенного, суд считает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что заявленный Сердюком И.В. спор не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Кроме того, из административного заявления Сердюка И.В. усматривается, что ему было отказано в выплате денежных средств не в связи с отсутствием утвержденного перечня документов, необходимых для подтверждения действий по оказанию юридической помощи.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Сердюк И.В. к Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ о признании бездействия незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк И.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: