Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4301/2021[88а-5982/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Н.А, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года по административному делу N 3а-32/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от II марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения ФИО, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXVI/XX-361 внесены изменения в Генеральный план города Петрозаводска, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1984 года N 428 "О генеральном плане г. Петрозаводска"; генеральный план утверждён в новой редакции.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 утверждены Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным иском и, с учётом уточнения административных исковых требований, просило признать не действующими названные нормативные правовые акты в части отнесения земельного участка к санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, отображённого на графических материалах - карте градостроительного зонирования и карте зон с особыми условиями использования территорий Правил землепользования п застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа.

Также административный истец просил обязать административного ответчика внести изменения в оспариваемые нормативные правовые акты, устраняющие отнесение земельного участка с кадастровым номером N к санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, не позднее, чем в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административных исковых требований общество ссылалось на противоречие указанных нормативных правовых актов пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, поскольку санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника установлена Генеральным планом города Петрозаводска и Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении сё размера.

Административный истец полагал, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, являясь препятствием к использованию земельного участка с кадастровым номером N, переданного ему по договору безвозмездного пользования N 141/3/БСПЗ(К)-89б, заключённому с Министерством обороны Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года, административный иск удовлетворен частично. Суд постановил:признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от II марта 2010 г, N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения земельного участка с кадастровым номером N в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника. Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика. Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На вступившие в законную силу судебные постановления администрация Петрозаводского городского округа подала кассационную жалобу в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб и представления приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Решение Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением суда Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 года по делу N За-2/2019.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд проанализировал положения статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 7 части 8 статьи 23, пункта 4 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 4.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, а так же положения пунктов 2, 3 и 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, и пришёл к выводу о том, что санитарно-защитная зона сибиреязвенного скотомогильника установлена в отсутствие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации о её утверждении и обоснования её размеров, что противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 названного Кодекса границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах, К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1. /2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

В соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН скотомогильники отнесены к 1 классу санитарной классификации объектов и для них определён ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м. Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - Ш класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в СанПиН.

Спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер N, отражён на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, что следует из представленных в материалы дела Петрозаводским городским Советом выкопировок из картографических материалов Генерального плана города Петрозаводска и Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории 11етрозаводского городского округа.

Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника с обоснованием её размеров административным ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении приведённых положений законодательства, имеющих большую юридическую силу, при отображении в Генеральном плане города Петрозаводска и Правилах землепользования и застройки города Петрозаводска санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, является верным.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о правомерности установления санитарно-защитной зоны со ссылкой на пункт 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", не опровергают выводов суда, поскольку положение названного пункта, регулируя правоотношения, связанные с признанием санитарно-защитной зоны установленной при отсутствии соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости, не исключает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны, определяющего её размеры и границы, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

С доводами кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемыми нормативными правовыми актами права административного истца не затрагиваются, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обосновывая утверждение о наличии оснований для прекращения производства по делу, Петрозаводский городской Совет и участвующий в деле прокурор ссылались на то, что общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" правообладателем спорного земельного участка на момент обращения в суд не являлось ввиду расторжения договора безвозмездного пользования N 141/3/ЪСПЗ(К)-896 от 25 января 2018 года Министерством обороны Российской Федерации в одностороннем порядке посредством направления соответствующего уведомления, а также в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года по делу N А26-7826/2018 обществу запрещено производить работы на земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что арбитражный суд при рассмотрении вышеуказанного дела, применив положения оспариваемых нормативных правовых актов, пришёл к выводу об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника на территории, охватывающей земельный участок, предоставленный административному истцу в безвозмездное пользование, и постановилрешение, которым запретил обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" осуществлять деятельность. связанную с нарушением санитарно- эпидемиологического законодательства при производстве работ в 1000 метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника Также, при рассмотрении дела арбитражный суд установил, что письмом от 30 августа 2018 года ссудодатель уведомил ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования N 141/3/БСПЗ{К)-896 от 25 января 2018 года в связи с осуществлением обществом безлицензионной деятельности, что создаёт опасность распространения сибирской язвы на территории Республики Карелия.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является лицом, имеющим право на оспаривание решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 года N XXV1/XX-361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года N 26/38- 771 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа", в части положений о включении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:44 в санитарно-защитную зону сибиреязвенного скотомогильника, поскольку они применены к административному истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" о признании не действующим в части решения Петрозаводского городского Совета N XXVI/XX-361 от 11 июля 2008 года "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от II марта 2010 года N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: