Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1309/2021[88-3429/2021]

N88-3429/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-1780/2015 по иску ООО "ЖК Металлург-7" к Петрову Андрею Петровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Петрова Андрея Петровича на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года, установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10.09.2015 года исковые требования ЗАО ЖК Металлург-7" к Петрову Андрею Петровичу удовлетворены, взысканы с Петрова Андрея Петровича в пользу ЗАО "ЖК Металлург-7" в возмещение задолженности 9 265 руб. 26 коп, пени 4 822 руб. 43 коп, всего 14 117 руб. 69 коп, взыскана с Петрова Андрея Петровича государственная пошлина в доход бюджета в сумме 564 руб. 71 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 20.11.2015 г.

Определением от 20.12.2017 г. взыскатель ЗАО "ЖК Металлург-7" был заменен на Сабирова С.

27.05.2020 г. Петров А.П. направил в суд по почте заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 15.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Петрова А.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 10.09.2015 года.

В кассационной жалобе Петров А.П. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права, полагает, что имелись законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 г. Петров А.П. лично получил исковое заявление с приложенными документами, копию заочного решения, копию определения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петров А.П. обратился 07.02.2020 г, т.е. спустя более 2-х месяцев с момента, когда ему стало известно о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин для подачи апелляционной жалобы или заявления об отмене заочного решения в разумный срок, под которым следует понимать срок установленный законом для обжалования решения суда, со дня получения копии заочного решения, заявителем не представлено.

Верховный суд РФ, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда нарушение срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, указывает на то, что условием для признания уважительней причиной пропуска является невозможность подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок. В связи с чем доводы заявителя о неограниченном сроке для подачи ходатайства о восстановлении срока являются необоснованными.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская