Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1516/2021[88-5077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об освобождении жилого помещения, встречное исковой заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов, иск третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями-администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о прекращении права собственности, признании жилого помещения государственной собственностью Санкт-Петербурга

по кассационной жалобе представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) обратился с иском, в котором просит суд обязать ФИО1 освободить занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

В обосновании заявленных требований указано, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 13 ноября 1997 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира составляет имущество казны Российской Федерации, учтена в реестре федерального имущества. Также указывает, что администрация Приморского района Санкт-Петербурга, не являясь собственником имущества, предоставила квартиру по договору социального найма ФИО7, которая впоследствии вселила в спорную квартиру внука - ФИО1, ответчика по настоящему делу.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес", и просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, на основании распоряжения от 19 октября 1998 г. N 358, бабушке истца ФИО7 выдан ордер от 28 октября 1998 г. на спорную квартиру. Истец ФИО1 вселен как член семьи и зарегистрирован в установленном законом порядке по вышеуказанному адресу, и продолжает проживать в квартире до настоящего времени. 07 октября 2002 г. с бабушкой был заключен договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. В 2008 г. истец обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации квартиры, и 29 октября 2008 г. был заключен соответствующий договор передачи квартиры в собственность граждан, но зарегистрировать переход права собственности на квартиру не удалось, так как со стороны УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области последовал отказ по причине того, что по сведениям ЕГРП на квартиру 22 декабря 1997 г. зарегистрировано право государственной собственности РФ инее представляется установить правомерность распоряжения Администрацией Приморского района указанным недвижимым имуществом.

Спорная квартира до выдачи ордера на нее являлась выморочным имуществом.

Истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку ни он, ни его бабушка не скрывали факт владения квартирой. Напротив, неоднократно обращались к собственнику в лице уполномоченных государственных органов с соответствующей информацией. Добросовестность владения квартирой подтверждается тем, что квартира была предоставлена районной администрацией на законных основаниях, в порядке очередности как нуждающимся в улучшении жилищных условий, был выдан ордер, заключен договор социального найма жилого помещения, произведена регистрация в указанной квартире. Вселяясь и проживая в квартире длительное время не знал и не должен был знать об отсутствии у Санкт-Петербурга права собственности на квартиру. Непрерывность владения квартирой подтверждается регистрацией по месту жительства с 1998 года, уплатой коммунальных услуг.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требования о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес" и признании квартиры собственностью города Санкт-Петербурга, указывая, что в однокомнатной квартире по адресу: "адрес" с 11.11.1974 по 20 декабря 1996 г. был зарегистрирован ФИО6, который являлся собственником квартиры в ЖСК-778.

9 октября 1995 г. ФИО6 умер. После его смерти государственная налоговая инспекция по Приморскому району оформила свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 1997 г, и 22 декабря 1997 г. Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере было зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации на квартиру по адресу: "адрес".

В связи с тем, что ФИО6 являлся участником Великой Отечественной войны, Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга письмом от 29 июля 1998 г. квартира возвращена в территориальное управление Приморского административного района Санкт-Петербурга для заселения по договору социального найма в соответствии с пунктом 3.1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17 октября 1995 г. N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству". В октябре 1998 г. квартира на основании ордера была предоставлена участнику Великой Отечественной Войны, состоящей на учете по улучшению жилищных условий с 6 марта 1986 г. ФИО7

Субъектами права собственности на перешедшее по праву наследования к государству имущество, относящееся к муниципальной собственности, являются муниципальные образования в порядке, установленном Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в лице соответствующих органов местного самоуправления.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. иск третьего лица с самостоятельными требованиями - администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворен, в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. решение Приморского районного суда от 16 января 2020 г. отменено в части удовлетворения требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру, признании права собственности Российской Федерации на квартиру, признании права собственности субъекта Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру, принято новое решение, которым признано право собственности ФИО1 на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", в удовлетворении требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что собственником спорной квартиры являлся участник Великой Отечественной войны ФИО6, скончавшийся 09 декабря 1995г.

9 декабря 1997 г. на спорную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону Российской Федерации, право государственной собственности зарегистрировано 22 декабря 1997 г.

28 октября 1998 г. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга на спорную квартиру выдан ордер N 773457 участнику Великой Отечественной войны ФИО7, состоящей на жилищном учете с 06 марта 1986г.

29 октября 1998 г. ФИО9 зарегистрирована в спорной квартире по постоянному месту жительства, снята с регистрационного учета 3 августа 2011 г. в связи со смертью.

19 ноября 1998 г. в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирован вселенный ФИО7 ее внук ФИО1 - ответчик по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к ФИО1 об освобождении жилого помещения, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по первоначальному иску ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - своей бабушки ФИО7 и зарегистрирован по постоянному месту жительства в указанной квартире с 19 ноября 1998 г. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера N 773457 от 28 октября 1998 г. выданного Администрацией, с 29 октября 1998 г. ФИО7 зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире.

На момент предоставления ордера, согласно выписке из ЕГРП право государственной собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Российской Федерацией, спорная квартира выбыла из владения Российской Федерации 28 октября 1998 г, в связи с выдачей ордера ФИО7

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 г.) требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, указанный срок является пресекательным, и на требования, заявленные по настоящему делу, распространяется исковая давность.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, образовано Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" с передачей ему правоприменительных функций, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также часть функций упраздняемой Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации создано Указом Президента РФ от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" путем преобразования Министерства государственного имущества Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 30 сентября 1997 г. N 1063 "О Министерстве государственного имущества Российской Федерации" Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России).

На момент выдачи ордера на спорную квартиру 28 октября 1998 г, существовал уполномоченный государственный орган по управлению федеральным имуществом, который мог предъявить требования к Администрации и ФИО7 о признании ордера на спорную квартиру недействительным.

Кроме того, в 2012 г. МТУ Росимущества обращался в суд с иском о выселении ФИО7 из спорной квартиры, производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части согласился, указав, что последствия пропуска срока исковой давности к требованиям МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о возложении на ФИО1 обязанности освободить жилое помещение применены правильно.

Однако с решением суда в части удовлетворения иска администрации Приморского района Санкт-Петербурга и отказа в удовлетворении иска ФИО1 суд апелляционной инстанции не согласился.

Сославшись на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 527, 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на дату открытия наследства после смерти ФИО6, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Жилищный фонд в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 17октября 1995 г. N 1117-р "О жилых и нежилых помещениях, перешедших в порядке наследования к государству", действовавшим до принятия Губернатором Санкт-Петербурга Постановления от 19 марта 2009 г. N 15-пг, предписано: Комитету по управлению городским имуществом обеспечить проведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее к Санкт-Петербургу в порядке наследования, в соответствии с требованиями законодательства; Учет объектов недвижимого имущества, перешедшего в порядке наследования к Санкт-Петербургу, в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

На глав территориальных управлений административных районов Санкт-Петербурга возложена обязанность квартиры, поступившие в собственность Санкт-Петербурга по праву наследования после смерти участников Великой Отечественной войны и граждан, награжденных медалью "За оборону Ленинграда" и знаком "Жителю блокадного Ленинграда", заселять по договору найма в соответствии с установленным порядком участниками ВОВ и гражданами, награжденными вышеуказанной медалью и знаком, состоящим на учете по улучшению жилищных условий.

По смыслу приведенных положений законодательства, после смерти ФИО6 в декабре 1995 г, спорная квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга. Иных оснований приобретения права собственности на указанную квартиру у Санкт-Петербурга не имелось.

Однако, свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру от 09 декабря 1997 г, выданное Российской Федерации, зарегистрированное 22 декабря 1997 г. право государственной собственности Российской Федерации на данную квартиру, уполномоченными органами Санкт-Петербурга на проведение государственной регистрации прав на данную квартиру и учет ее в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, а также на ее заселение, не оспаривались.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано, и право собственности на квартиру зарегистрированы за Российской Федерацией, то право собственности у субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербурга не возникло, в связи с чем требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" государственной собственностью Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежали.

Правомочия собственника определяются в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает и регистрацию права собственности.

Сославшись на положения статей 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 19 ноября 1998 г. вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, предоставленную ей на основании ордера, и с этого времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что представителем собственника - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" предпринимались меры по содержанию квартиры, оспаривались действия администрации по предоставлению квартиры ФИО7 и вселение в нее ФИО1

Бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по содержанию и использованию квартиры свидетельствует об отказе собственника от права собственности, так как собственник устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключение администрацией Приморского района Санкт-Петербурга договора социального найма с ФИО7 и договора передачи квартиры в собственность граждан с ФИО1 при разрешение иска ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру правового значения не имеет, поскольку в силу действующего законодательства не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника, так как в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Вышеуказанные договоры с собственником имущества не заключались, а администрация Приморского района Санкт-Петербурга, не являясь собственником квартиры, не вправе была заключать данные договоры, о чем ФИО1 не было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру N в доме "адрес" не возникло, а право собственности Российской Федерации в результате бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению городским имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области по содержанию и использованию квартиры прекратилось, и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга признания права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга на квартиру и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за ФИО1 права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" и отказе в удовлетворении требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности по части требований является правильным, доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Поскольку эти доводы ранее получили правильную и исчерпывающую судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации не имеется.

Таким образом, ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи