Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16596/2020[88-17759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делокассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-330/2020 по иску Пылаева Николая Николаевича к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Пылаев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - Обществу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1097513 руб. 60 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером N без внесения платы за пользование им за период с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2016 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 266289 руб. 55 коп, расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб, а также денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области 12 мая2020 года исковые требования Пылаева Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. (с учетом определения от 10 июля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пылаева Н.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Пылаева Н.Н. денежные средства за землепользование в размере 50369 руб. 94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2284 руб. 25 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1779 руб. 62 коп.

Взысканы с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу Пылаева Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств за землепользование в размере 50369 руб. 94 коп, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" по доверенности Янушко О.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Пылаев Н.Н. является собственником земельного участка площадью 32667 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Земельный участок расположен за границами населенного пункта, в охранной зоне и санитарно-защитной зоне.

Данный земельный участок образован путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:11:0000000:236 площадью 12407028 кв.м по адресу: "адрес"

Спорный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 декабря 2008 г, выданного нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Пушенковой С.А, и также договора купли-продажи от 27 ноября 2012 г.

Границы участка установлены на основании заявления Пылаева Н.Н. о постановке на государственный кадастровый учет от 25 декабря 2012 г. N и межевого плана от 24 декабря 2012 г. Ввиду прохождения по участку истца магистрального трубопровода "Азот" Великий Новгород (так называемый "южный" газопровод 1974 года постройки), в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N содержатся сведения о наличии ограничений прав на земельный участок, о площади и характерных точках границ частей данного земельного участка, в отношении которого установлены ограничения.

В ЕГРН также содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории: 53.1 1.2.68 - вид объекта: охранная зона инженерных коммуникаций, вид (наименование) объекта - охранная зона магистрального трубопровода "Азот" Великий Новгород АО "Акрон", дата постановки на учет - 1 декабря 2014 г, сведения о зоне внесены на основании карты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив, что истцу было известно о наличии охранной зоны газопровода, он добровольно принял решение об оформлении указанного участка в собственность, понимая последствия принятия такого решения, нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование земельного участка в сельскохозяйственном производстве охранных зонах магистрального газопровода, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Общество с 7 мая 2019 г. по 25 ноября 2019 г. производило работы по обслуживанию своего газопровода на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем он не мог использовать участок в пределах охранной зоны газопровода по прямому назначению для производства сельхозработ.

Следовательно, указанные действия Общества по обслуживанию газопровода в отсутствие соглашения с истцом о платности землепользования, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер подлежащих взысканию с Общества денежных средств за землепользование, судебная коллегия приняла во внимание представленную истцом в обоснование требований оценку, произведенную оценщиком Зарницким Ю.А, согласно которой стоимость аренды принадлежащего истцу земельного участка составила 30489 руб. в месяц.

Ответчик данную оценку не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что с Общества в пользу истца следует взыскать за бездоговорное землепользование денежные средства в сумме 50369 руб. 94 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав на ошибочность выводов суда в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также посчитал их не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательств Общества на принадлежащие истцу нематериальные блага судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

20 ноября 2000 г. постановлением Правительства Российской Федерации N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее также Правила N 878, Правила), в соответствии с пунктом 1 которых данные Правила, разработанные на основании Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны (пункт 7).

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), перечисленные в пункте 14 Правил.

Согласно пункту 15 Правил лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0, 3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил).

Таким образом, существующие ограничения в пользовании принадлежащим истцу земельным участком связаны с наличием охранных зон, установленных вдоль принадлежащего Обществу трубопровода "Азот", которые не лишают истца права владения земельным участком и не свидетельствуют о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению.

С учетом приведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, а также доводов сторон в обоснование иска и возражений против него, суду надлежало установить, использовал ли истец принадлежащий ему земельный участок, расположенный в охранной зоне газопроводов, по прямому назначению как в период нахождения газопровода на поверхности земельного участка, так и в период нахождения газопровода на глубине заложения в соответствии с нормативно-техническими требованиями, имея при этом в виду, что само по себе производство ответчиком работ по обслуживанию газопровода в определенный период, не могло послужить безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Установление указанных выше обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора, однако, они не были вынесены судом на обсуждение, в качестве таковых не были установлены судом апелляционной инстанции и не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с вновь установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи