Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1776/2021[88-3411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. по делу N 2-402/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что является нанимателем указанного жилого помещения, а ответчик, зарегистрированная в квартире, более 15 лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несёт, попыток вселиться не предпринимает, из спорной квартиры выехала добровольно, по имеющейся информации переехала на постоянное место жительства в Республику Кипр.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 и просила признать его утратившим право пользования названным жилым помещением и выселить его из квартиры.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 длительное время нарушает права других жильцов данной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, выехал в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

Решением Кондопожского городского суда города Республики Карелия от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просила отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение по основаниям наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 согласно договору социального найма жилого помещения от 14.02.2003 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 08.11.2017 г. к договору найма жилого помещения от 14.02.2003 г. ФИО3 указана в качестве члена семьи нанимателя данной квартиры.

Из адресной справки о регистрации следует, что ФИО3 (не родственник), 24.09.1995 г.р, зарегистрирована в спорной квартире с 27.03.2003 года по настоящее время, с 20.09.2013 года по 01.07.2017 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", на время учёбы в Петрозаводском государственном университете.

В спорной квартире также зарегистрированы ФИО2, его бывшая супруга ФИО1 и "данные изъяты" ФИО8 (не родственник).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09.02.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а также к ФИО1, действующей в интересах "данные изъяты" ребенка, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и постоянном характере их не проживания в спорной квартире, суду не представлено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25.01.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного дела судом установлено наличие в спорной квартире личных вещей ответчика, а также то, что он пользуется жилым помещением.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.05.2018 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО8, об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворены частично. Суд определилразмер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение: ФИО2 - 1/4 размера платы, ФИО1 солидарно со ФИО3 - 3/4 размера платы до 16.06.2031 года. Суд обязал ФИО1 предоставить ФИО2 доступ в жилое помещение путём передачи ключей от входной двери.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что доказательств о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и постоянном характере ее не проживания на спорной жилой площади, суду не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что в спорном жилом помещении фактически проживают ФИО1 и "данные изъяты" ФИО8, ФИО2 в данном жилом помещении не проживает.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе, объяснений сторон; обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, принял решение об отказе в удовлетворении, как исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3, признав установленным, что не проживание ФИО3 в указанном жилом помещении не носит постоянного характера, иное постоянное место жительства у неё отсутствует; также судом установлено, что ФИО9 указанным жилым помещение не пользуется по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием доступа в квартиру, исполнительно производство по делу о предоставлении ему доступа в жилое помещение путём передачи ключей от входной двери не окончено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и поскольку судом установлено, что сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа от прав в отношении спорного жилого помещения, выезда в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения, ка первоначального, так и встречного иска; наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом судами также не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено; по материалам дела также не установлено нарушения либо существенного ограничения судами первой и апелляционной инстанции установленного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи