Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2745/2021[88-4313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2020 по исковому заявлению потребительского кооператива "Калевальское райпо" к Бубновой О. А, Липкиной Е. К, Пименовой С. В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Пименовой С. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

потребительский кооператив "Калевальское райпо" (далее - Калевальское райпо) обратился с иском к Бубновой О.А, Липкиной Е.К. и Пименовой С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба с Бубновой О.А. 73 946, 88 рублей, с Липкиной Е.К. 36 649, 91 рублей, с Пименовой С.В. 49 726, 27 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются продавцами в магазине N 9, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам проведенной 20 мая 2020 года инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 03 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года в указанном магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 313 951, 35 рублей. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, часть материального ущерба возместили в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гатовская Н.В.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года исковые требования Калевальского райпо удовлетворены: в пользу Потребительского кооператива "Калевальское райпо" взыскано: с Бубновой О.А. в счет возмещения материального ущерба 73 946, 99 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 418, 40 рублей; с Липкиной Е.К. в счет возмещения материального ущерба 36 649, 91 рублей, расходы по госпошлине 1 299, 49 рублей; с Пименовой С.В. в счет возмещения материального ущерба 49 726, 27 рублей, расходы по госпошлине 1 691, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пименовой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение приводимых ею доводов в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, на противоречивость выводов судов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на незаконности состава суда первой инстанции, полагая, что судья являлся заинтересованным в исходе настоящего дела после рассмотрения им же другого дела N 2-453/2020, по которому она оспаривала формулировку своего увольнения. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, запросив упомянутое гражданское дело, впоследствии его не исследовал и не обосновал причины об отказе от исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части требований Пименовой С.В, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ответчики на основании трудовых договоров работали в магазине N 9 Калевальского райпо, Бубнова О.А. и Липкина Е.К. в качестве продавцов, Пименова С.В. - заведующей магазином - продавца.

Распоряжением Совета Калевальского райпо от 06 февраля 2019 года N 15 сформирован коллектив материально-ответственных лиц в магазине N 9 Калевальского райпо в составе: Пименовой С.В, Гатовской Н.В, Липкиной Е.К, руководителем коллектива (заведующей магазином) назначена Пименова С.В.

В этот же день между работодателем и указанными членами коллектива (бригады) магазина N 9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В последующем этот договор был подписан Бубновой О.А.

В соответствии с распоряжением Калевальского райпо от 19 мая 2020 года N 14 в магазине N 9 для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе двух человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица: Бубнова О.А, Гатовская Н.В, Липкина Е.К, Пименова С.В, инвентаризация назначена на 20 мая 2020 года.

По итогам проведенной инвентаризации и в соответствии с инвентаризационной описью от 20 мая 2020 года, сличительной ведомостью от 21 мая 2020 года установлена недостача товарно-материальных ценностей в межинвентаризационный период с 03 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 313 951, 35 рублей.

В ходе инвентаризации Бубновой О.А, Липкиной Е.К, Пименовой С.В. как материально ответственными лицами признано наличие личных долгов: Бубнова О.А. на сумму 40 000 рублей; Липкина Е.К. на сумму 20 000 рублей; Пименова С.В. на сумму 21 000 рублей, ими частично возмещен причиненный ущерб: Бубновой О.А. в размере 23 268, 73 рублей; Липкиной Е.К. в размере 37 769, 84 рублей; Пименовой С.В. в размере 47 156, 14 рублей.

21 мая 2020 года трудовые отношения с Пименовой С.В, Бубновой О.А, Липкиной Е.К. прекращены по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из отработанного рабочего времени в межинвентаризационный период с 03 ноября 2019 года по 20 мая 2020 года и заработной платы, начисленной ответчикам за этот период, и с учетом внесенных ответчиками платежей, размер материального ущерба составляет: причиненный Бубновой О.А. - 73 946, 88 рублей; Липкиной Е.К. - 36 649, 91 рублей; Пименовой С.В. - 49 726, 27 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе инвентаризационную опись, сличительные ведомости, товарные отчеты, табели учета рабочего времени, расчетные листки, объяснительные ответчиков, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, признал доказанными обстоятельства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соблюдения работодателем при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и документирования результатов требований действующего законодательства и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и пришел к выводам о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ими ущерба в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиками апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные Пименовой С.В. в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые Пименовой С.В. в обоснование своей позиции по делу, в том числе о нарушении прав при заключении договора о полной материальной ответственности, о нарушении порядка проведения и оформления инвентаризации, о неверности определения размера материального ущерба, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Возражения Пименовой С.В. о незаконности состава суд первой инстанции, о недопустимости участия председательствующего судьи по настоящему делу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы истребованного, но не поступившего, другого гражданского дела N 2-453/2020, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пименовой С.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пименовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи