Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2750/2021[88-6479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по иску Титора Василия Николаевича к Авдуковой Вере Георгиевне, администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков и по встречному иску Авдуковой В.Г. к Титора В.Н. об установлении границы земельных участков по кассационной жалобе Титора В.Н. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титор В.Н. обратился в суд с иском к Авдуковой В.Г, администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (далее - администрация), просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), и с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N в части границы между земельными участками; установить межевую границу между ними по фактической границе согласно плану-схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N от 12 марта 2019 г, выполненной кадастровым инженером Шакуровой Г.В.

В свою очередь Авдукова В.Г. обратилась со встречным иском к Титору В.Н. об установлении смежной границы между земельными участками по варианту, предложенному по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Консультант" Гурякиной Н.А, взыскании судебных расходов.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Титора А.И. к Авдуковой В.Г. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части границы между этим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о разделяющей данные земельные участки границе, внесённые на основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, выполненного кадастровым инженером ООО "Консультант" Гурякиной Н.А. Установлена общая граница между земельными участками в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в приложении N 6 и в плане-схеме в приложении N 7 к заключению от 22 января 2020 г. N 95/27.

В удовлетворении иска Титора В.Н. к администрации, встречного иска Авдуковой В.Г к Титору В.Н. отказано.

С Авдуковой В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб, в пользу Титова В.Н. - расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", в размере 29 170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 г. изменено: резолютивная часть дополнена абзацами следующего содержания:

"Признать недействительным межевой план от 19.12.2017 г. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 778 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Титору Василию Николаевичу, в части указания координат поворотных точек границы, разделяющей указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 496 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Авдуковой Вере Георгиевне.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учёта относительно площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Титору В.Н, которая составит 1 780 кв. м, и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Авдуковой В.Г, которая составит 1 494 кв. м, а также о координатах поворотных точек границы, разделяющей перечисленные земельные участки".

Кроме того, изменено решение в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы: снижен размер взысканных с Авдуковой В.Г. в пользу Титора В.Н. судебных расходов до 14 585 руб, из резолютивной части решения исключён абзац о взыскании с Авдуковой В.Г. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титором В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Титору В.Н. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2000 г. Его прежними собственниками являлись Малышев А.Я. и Кузнецова Н.Е.

Из материалов землеустроительного дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в собственность Малышевой М.Я, следует, что согласование его границ произведено на основании заявления Малышевой М.Я. от 21 мая 1999 г. Границы земельного участка закреплены в натуре деревянными столбами и согласованы со смежными землепользователями Тимофеевой А.А, Кудряшовой Н.Н. и Михеевой Е.И.

Распоряжением от 18 февраля 2000 г. N 94 Комитет по управлению городским имуществом администрации утвердил план инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N с определением его площади в 1 778 кв. м.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации от 8 июня 2000 г. N 303 распоряжение от 18 февраля 2000 г. N 94 отменено, Малышеву А.Я. и Кузнецовой Н.Е. дополнительно к имеющемуся у них в собственности земельному участку, площадью 744 кв. м, предоставлен земельный участок, площадью 1 034 кв. м, вследствие чего, площадь земельного участка, предоставленного Малышеву А.Я. и Кузнецовой Н.Е, составила 1 778 кв. м.

На основании распоряжения КУМИ Маловишерского муниципального района Новгородской области от 13 ноября 2009 г. N 776 Авдуковой В.Г. предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером N. Постановлением администрации от 14 декабря 2009 г. N 452 утверждён его градостроительный план. Авдуковой В.Г. выдано разрешение на строительство жилого дома со сроком его действия до 14 декабря 2019 г.

В последующем договор аренды на земельный участок с Авдуковой В.Г. неоднократно перезаключался, в последний раз был заключен договор от 13 марта 2017 г. N 12-17 со сроком действия до 19 мая 2037 г.

По инициативе Авдуковой В.Г. в 2009 г. изготовлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и межевой план, который ею передан на регистрацию в кадастровую палату 22 октября 2009 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок Авдуковой В.Г. граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Титор В.Н.) и N (собственник Кудряшова И.Н.).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июля 2015 г, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N арендатором которого является Авдукова В.Г, на местности не определялись и не согласовывались собственниками смежных земельных участков, данные об изменении Титором В.Н. границ своего земельного участка после утверждения межевания отсутствуют, сам Титор В.Н. возражал против установления границ, указанных в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" от 14 января 2015 г. N 14-532-П-2872/14.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Х°95/27 от 22 января 2020 г, выполненной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", следует, что в результате осмотра земельных участков сторон по делу с имеющимися на них постройками и выполненной геодезической съёмки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N натуре обозначены по периметру металлическими столбами и металлической сеткой со стороны "адрес" (точки 1-9 на плане-схеме), деревянным забором (точки 16-18, 20-21 на плане-схеме), металлическими столбами (точки 22-64 на плане-схеме). Площадь земельного участка по опорно-межевым знакам составила 1 393 кв. м.

При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Титору В.Н, обозначены не по всему периметру. Однозначно границы земельного участка определяются в натуре воротами со стороны "адрес" (точки 11-13), забором из металлического профильного листа (точки 14-72, 70-74), канавкой (точки 93, 92, 86, 98, 97, 102), сеткой-рабица (точки 106, 109), посадками елей (118, 123), изгородью из прутьев (точки 122, 124, 125), деревянным забором (точки 16-18, 20-21), и металлическими столбами (точки 22-39). С учётом таких границ площадь земельного участка Титова В.Н. составила 1 814 кв. м. Таблица координат земельных участков по фактическим границам приведена в Приложении N 2, план-схема - в Приложении N 3.

Вместе с тем, юридически данные границы земельных участков не установлены, в правоустанавливающих документах на земельные участки отсутствуют сведения о местоположении границ, указана его площадь 1 778 кв. м и 1 496 кв. м соответственно.

Из содержания экспертного заключения также следует, что в случае установления спорной границы по предложенному Титором В.Н. варианту (по варианту кадастрового инженера Шакуровой Г.В.) площадь земельного участка ответчика уменьшится до 1 406, 5 кв. м, площадь земельного участка истца увеличится до 1 867, 5 кв. м по сравнению с их площадями, указанными в правоустанавливающих документах, что приведёт к значительному несоответствию этих площадей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Титора В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 15, 25, 36, 43, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 688, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял в качестве допустимого вариант установления спорной границы, предложенный экспертом ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в приложениях N 6 (таблица координат) и N 7 (план-схема) к заключению от 22 января 2020 г. N 95/27, при котором площади земельных участков сторон по делу будут соответствовать их площадям в правоустанавливающих документах с допустимой погрешностью изменений: земельный участок с кадастровым номером N - 1 496 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N - 1 778 кв. м, с прохождением спорной границы между этими земельными участками по сохранившейся части деревянного забора между ними, установленной более 15 лет.

Поскольку предложенный вариант установления смежной границы предполагает сохранение всех построек, находящихся на двух смежных земельных участках сторон по делу, и обеспечит максимальное соответствие фактических площадей площадям, указанным в правоустанавливающих документах, в отличие от предложенного Авдуковой В.Г. варианта установления спорной границы по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Консультант" Гурякиной Н.А, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером N:6 проведены по заданию и поручению Авдуковой В.Г, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Титора В.Н. к администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное при межевании земельных участков сторон по делу нарушение закона привело к нарушению прав истца, выразившемуся в том, что расположенная на его земельном участке хозяйственная постройка пересекает смежную границу, с целью восстановления нарушенного права истца установлена смежная граница по координатам, предложенным экспертом.

Между тем, судом не учтено, что установление новой границы может иметь место только после признания недействительными документов, на основании которых в сведения о местоположении такой границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости, - межевых планов земельных участков сторон по делу.

Учитывая, что, за исключением границы, разделяющей земельные участки сторон, описание границ земельного участка Титора В.Н. выполнено в соответствии с действующим законодательством, спора по границам данного земельного участка с землевладельцами иных смежных земельных участков не заявлялось, оснований для признания недействительным в целом межевого плана земельного участка истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению признанием недействительным межевого плана земельного участка истца в части сведений о поворотных точках границы, разделяющей земельные участки сторон по делу. Для исполнимости судебного акта необходимо указание на изменившиеся площади земельных участков сторон в результате установления новой смежной границы между ними.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судом судебных расходов. Учитывая, что установление смежной границы имело место в интересах обеих сторон, то ни одну из них нельзя считать проигравшей, а потому расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения -статье 304 Гражданского кодекса, статьям 60, 64 Земельного кодекса, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьями 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Следовательно, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Материалами дела достоверно доказано, что при уточнении местоположения границ земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о координатах поворотных точек без учёта сложившегося порядка землепользования, при вынесении которых на местность невозможно использовать в соответствии с разрешённым назначением земельный участок истца, имеющий на местности границы, не оспариваемые сторонами.

Приведение сведений об их местонахождении в Едином государственном реестре недвижимости восстановит нарушенное право истца как собственника и не повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, которому гарантируется судебная защита в отношении земельного участка как объекта земельных отношений, с сформированными в установленном законодательством порядке границей и площадью.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Титор В.Н. в кассационной жалобе указывает на неверное определение фактической границы между земельными участками сторон по делу, без учёта её прохождения на протяжении более 15 лет, влекущее в последующем снос построек, расположенных на границе его земельного участка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса принадлежит суду, разрешающему спор. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титора Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи