Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3201/2021[88-4900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2019 по исковому заявлению Патракова А. С. к МИФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу о признании дисциплинарного взыскания и расторжения служебного контракта, об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Патракова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными приказы ответчика N 25-18-02/14 от 06 ноября 2018 года, N 25-13/46 от 06 ноября 2018 года; изменении даты увольнения истца на дату принятия судом решения; изменении формулировки основания увольнения на формулировку, предусмотренную частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (увольнение по собственной инициативе), взыскании компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 января 2017 года состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, занимал должность государственной гражданской службы начальника отдела камеральных проверок N 3, на основании служебного контракта N 211-16-4-17 от 10 января 2017 года. За время прохождения государственной гражданской службы имел неоднократные поощрения. 17 октября 2018 года в его отношении была организована служебная проверка. 22 октября 2018 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 06 ноября 2018 году ему был предъявлен для ознакомления приказ N 25-18-02/14 от 06 ноября 2018 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в данном случае его трудовые права нарушены, истец указал, что в нарушение положений статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС Российской Федерации от 22 августа 2011 года N ММВ-7-4/507@, при проведении служебной проверки ему не была предоставлена возможность реализовать право на дачу устных и (или) письменных объяснений, представление необходимых заявлений и ходатайств, а также не предоставлена возможность ознакомиться с письменным заключением, составленным по окончании служебной проверки. Также работодателем не были учтены предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, его безупречная и эффективная государственная гражданская служба в налоговых органах, отмеченная почетными грамотами и благодарностями. Приказ N 25-18-02/14 от 06 ноября 2018 года издан и вручен после истечения двухнедельного срока для расторжения служебного контракта N 211-16-4/17 от 10 января 2017 года, не содержит указания на дату прекращения служебных отношений.

С указанным в трудовой книжке приказом N 25-13/46 от 06 ноября 2018 года о прекращении трудовых отношений он ознакомлен не был, копию указанного приказа не получил. Данный приказ также полагал незаконным и подлежащим отмене, поскольку у него не были затребованы объяснения; приказ издан после истечения двухнедельного срока для расторжения служебного контракта N 211-16-4/17 от 10 января 2017 года; в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Полагал, что он незаконно фактически привлечен двумя различными приказами к дисциплинарной ответственности за одно дисциплинарное нарушение. В последнем вышеназванном приказе указано на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 должностного регламента от 25 октября 2017 года, выразившееся в нарушении проведения мероприятий налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу N 04-24/144@ от 23 июня 2017 года (нарушение процедуры проведения осмотров объектов недвижимости, составления протоколов), однако пункт 8 должностного регламента не предусматривает его обязанность осуществлять или организовывать процедуру проведения осмотра объектов недвижимости, составление протоколов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Патракова А.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года, в удовлетворении заявления Патракова А.С. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года судебные постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменены, Патракову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года.

В кассационной жалобе, измененной кассационной жалобе Патраковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, настаивая на недоказанности совершения им дисциплинарного проступка и ссылаясь на нарушение при разрешении дела норм материального и процессуального права, полагает, что судами неверно и неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не проверены и не разрешены все заявленные им доводы и ходатайства, в том числе о подложности доказательств (протоколов осмотров объектов недвижимости), не назначена и не проведена по делу экспертиза, не истребованы подлинники протоколов осмотров объектов недвижимости.

От и.о. начальника МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу Хрусталевой И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Егоров С.В, действующий в интересах Патракова А.С. на основании ордера А 1945727 N 27 от 05 апреля 2021 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу Гришин В.Д, Петроченков А.Н, Первых С.В, действующие на основании доверенностей, возражали относительно доводов кассационной жалобы и, поддержав письменные возражения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23 июня 2017 года N 04-24/144@ утвержден временный порядок взаимодействия межрайонных ИФНС РФ по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Начальникам межрайонных инспекций, в частности, предложено: утвердить состав мобильной группы, из числа сотрудников отдела регистрации и учета налогоплательщиков и сотрудников отдела камеральных проверок, в компетенцию которых входит проведение мероприятий налогового контроля по расхождениям, выявленным в ПК "АСК НДС-2"; назначить старшего мобильной группы.

Приказом N 10-19/51 от 27 июня 2017 года ответчик сформировал мобильную группу для проведения мероприятий налогового контроля; старшим мобильной группы назначен истец.

Письмом N 13-10-02/65837 от 17 октября 2018 года руководитель УФНС РФ по Санкт-Петербургу сообщил ответчику о том, что в результате проведенного выборочного анализа протоколов осмотров объектов недвижимости при проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", составленных должностными лицами ответчика, установлены нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов.

Начальником отдела камеральных проверок N 3 Патраковым А.С. (истец), назначенным приказом N 10-19/51 от 27 июня 2017 года старшим мобильной группы по проведению указанных мероприятий, протоколы осмотра составлялись на рабочем месте, в электронном виде, без выезда на осмотры, понятые, указанные в протоколах, в процессуальных действиях (осмотрах) участия не принимали, протоколы не подписывали.

Установленные Управлением нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов подтверждаются способом их составления, хронологией времени составления документов, записями журнала местных командировок и выездов, объяснениями указанных в тексте протоколов лиц в качестве понятых.

В связи с изложенным в названном письме указано, что своими действиями ФИО12 грубо нарушил возложенные на него пунктом 8 должностного регламента от 25 октября 2017 года должностные обязанности, в соответствии которыми он обязан соблюдать законы Российской Федерации, приказы ФНС, приказы УФНС по Санкт-Петербургу, приказы инспекции, в том числе - соблюдать установленные должностные обязанности, порядок работы со служебной информацией, своевременно проводить мероприятия налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, проводить мероприятия в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23 июня 2017 года N 04-24/144@.

Приказом ответчика N 25-18-01/14 от 17 октября 2018 года в отношении истца назначена служебная проверка, по результатам проведения которой 01 ноября 2018 года утверждено заключение.

В данном заключении указано, что по результатам проведенного выборочного анализа протоколов осмотра объектов недвижимости, составленных истцом, выявлены нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов: 20 сентября 2018 года - 43 протокола; 24 сентября 2018 года - 15 протоколов. Данные протоколы осмотра составлялись истцом на рабочем месте, в электронном виде, без выезда на осмотры, понятые, указанные в протоколах, в процессуальных действиях (осмотрах) участия не принимали, протоколы не подписывали. Нарушения процедуры проведения осмотров объектов недвижимости и составления протоколов подтверждается их способом составления и хронологией составления документов, записями журнала местных командировок и выездов, пояснениями "привлеченных" понятых.

При таком положении в заключении сделан вывод, что своими действиями истец грубо нарушил возложенные на него пунктом 8 должностного регламента от 25 октября 2017 года должностные обязанности, в соответствии с которыми он обязан: соблюдать законы и нормативные акты Российской Федерации, приказы, инструкции и методические указания ФНС Российской Федерации, УФНС РФ по Санкт-Петербургу, ответчика, своевременно проводить мероприятия налогового контроля по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, проводить мероприятия в соответствии с приказом УФНС РФ по Санкт-Петербургу от 23 июня 2017 года N 04-24/144@.

22 октября 2018 года сотрудниками ответчика составлен о том, что истец ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки; истцу предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления представить объяснение в письменной форме по существу нарушений, указанных в служебной записке заместителя начальника инспекции Федоровской А.В, однако истец объяснений не представил.

Приказом ответчика N 22-138-02/14 от 06 ноября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ввиду однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, выразившегося в нарушении проведения мероприятий налогового контроля (сбор необходимой доказательной базы) по исключению недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, нарушения процедуры проведения осмотров недвижимости, составления протоколов.

Приказом ответчика N 25-13/46 от 06 ноября 2018 года "О расторжении служебного контракта", служебный контракт с истцом расторгнут 06 ноября 2018 года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Патраковым А.С. исковых требований суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из доказанности фактов и обстоятельств, указанных в письме N 13-10-02/65837 от 17 октября 2018 года и установленных в ходе служебной проверки, которые впоследствии послужили основанием для применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 названного Федерального закона. В рассматриваемом случае истец, выступая в качестве старшего мобильной группы, задача которой сводилась к проведению осмотров объектов недвижимости и составлению соответствующих протоколов, эту задачу не выполнил, более того, составил, в общей сложности, 58 подложных протоколов осмотра объектов недвижимости, что, безусловно, свидетельствует о нарушении истцом норм действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений порядка и сроков проведения в отношении Патракова А.С. служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной Патраковым А.С. апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии в заключении по результатам служебной проверки каких-либо сведений о характере и размере вреда, причиненного налоговому органу действиями Патракова А.С, о недоказанности совершения им вмененного дисциплинарного проступка, об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него должностных обязанностей, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, в том числе при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Патракова А.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патракова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи