Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3305/2021[88-4735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4442/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 августа 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 90000 руб. сроком возврата до 5 августа 2016 г.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 90 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчиком допущено нарушение положений кредитного договора по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 августа 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 88 41, 71 руб, из которой 41 188, 08 руб. - основной долг, 22071, 13 руб. - проценты, 24982, 50 руб. - штрафные санкции. Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций до 24982, 50 руб. (расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06 апреля 2018 г. истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании заявления АКБ "Пробизнесбанк" от 04 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N5 г.Петрозаводска 15 октября 2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. 04 марта 2019 г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Настоящий иск предъявлен 25 июня 2020 г.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 пункт 3 статьи 204 Гражданского п кодекса Российской Федерации).

С учетом срока кредитного договора, даты осуществления ответчиком последнего платежа по нему - 30 сентября 2015 г, продолжительности периода судебной защиты (05 мес. 01 день) и даты подачи настоящего иска, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил 23 января 2017 г. и ранее. В отношении последнего из предусмотренных договором платежей сроком внесения не позднее 5 августа 2016 г. срок судебной защиты также истцом пропущен, поскольку истекал 9 января 2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2020 г.).

Указание в решении суда на 7 января 2020 г. как дату истечения срока исковой давности по последнему платежу на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияет.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз.3 пункта 26 Постановления Пленума применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи