Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3358/2021[88-6811/2021]

N 88-6811/2021

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское деле N 2- 506/2019 по иску Петрова Владимира Викторовича к АО "Ник" о возмещении убытков, причиненных ДТП по кассационной жалобе Петрова Владимира Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, Петрову В.В. отказано в принятии требования о взыскании судебных расходов, содержащегося в заявлении об индексации присужденных денежных сумм; в удовлетворении требований Петрова В.В. об индексации взысканных решением суда денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Петров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Петрова В.В. к АО "Ник" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

С АО "НиК" в пользу Петрова В.В. взыскано в возмещение ущерба 522 000 рублей, в возмещение расходов по составлению заключения 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 420 рублей, а всего 536 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОА "Ник" - без удовлетворения.

13 марта 2020 года Петровым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в виде представительских расходов в размере 41 821 рублей и расходов на подготовку заключения эксперта-автотехника в размере 20000 рублей с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства Петрова В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

18 августа 2020 года Петров В.В. обратился в суд с заявлением об индексации, которое, кроме этого, содержало требование о взыскании с АО "НиК" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, в частности оплату услуг представителя в размере 41 821 рублей, оплату услуг по автотехническому исследованию в размере 20 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 202 года отказано в восстановлении процессуального срока для заявления требования о взыскании судебных расходов, тем самым данный вопрос разрешён, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Суды правильно с учетом положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, автотехнического исследования разрешался судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда имеется. Доказательств, что данные расходы были понесены при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представление заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23.07.2018, N 1-П от 12.01.2021, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23.07.2018 Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года в части отказа в индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья