Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3360/2021[88-4940/2021]

N88-4940/2021

город Санкт-Петербург 05 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-361/2020 по исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения" к Сениной Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сениной Людмилы Михайловны на апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 68 Тихвинского района Ленинградской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения" отказано.

Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сенина Л.М. просит отменить вынесенное апелляционное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена не была, свои возражения представить не могла.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Евсюкова Раиса Матвеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании решения N 1312 от 10.07.2011 г. комитета по социальным вопросам администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области являлась получателем ежемесячной денежной компенсации в размере 9 771, 58 руб. (далее - Г ПК) как лицо, проработавшее в тылу в период с 22.06.1941 г. по 09.05.1945 г. не менее 6 месяцев (далее - ЕДК).

Выплата ЕДК осуществлялась на расчетный счет Евсюковой Р.М. в ПАО "Сбербанк России" N.

17 июля 2016 года ФИО6. скончалась, о чем внесена актовая запись N от 25.07.2016 г. отделом ЗАГС администрации МО Волховский муниципальный район Ленинградской области.

На основании разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции были истребованы из ПАО "Сбербанк России" дополнительные доказательства, а именно выписка по счету ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наследственное дело ФИО1 N у нотариуса ФИО4

Согласно информации, поступившей из ПАО "Сбербанк России" 27.07.2017г, последняя дата зачисления ЕДК - 01.02.2017 г, денежные средства с расчетного счета N ФИО1 получены наследником ФИО2 (ответчиком) 09.02.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2017 г.

Требование ЛОГКУ о возврате излишне выплаченных денежных средств наследником - ответчиком Сениной Л.М. добровольно не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска ЛОГКУ, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика Сениной Л.М. о применении срока исковой давности, исходил из того, что ЛОГКУ пропущен срок исковой давности, поскольку комитет по социальным вопросам администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в рамках осуществления полномочий в сфере социальной защиты до 01.07.2018 г, которые с указанной даты возложены на ЛОГКУ, не позднее чем 04.08.2016 г. имел возможность получить сведения о смерти Евсюковой Р.М, следовательно, срок исковой давности истек 04.08.2019 г. Истек срок исковой давности и по последней выплате ЕДК Евсюковой Р.М, осуществленной 30.01.2017 г. Кроме того, отказ в удовлетворении иска мировой судья мотивировал положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем решение отменено, по делу принятом новое решение которым исковые требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в жалобе доводы относительно неизвещения о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Сенина Л.М. была извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, конверт вернулся с отделения почтовой связи с отметкой " за истечением срока хранения".

Кроме того мировым судьей направлялось Сениной Л.М. извещения о принесении апелляционной жалобы, при должной осмотрительности Сенина Л.М. имела возможность самостоятельно отслеживать движение дела в том числе на сайте Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская