Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3377/2021[88-4960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5563/2020 по иску Карпова Андрея Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ООО "Вюн-Кон-Сервис") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства по кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис", просил признать недействительным уведомление от 20 марта 2020 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 августа 2017 г. N 942/5/3-К; возложить обязанность передать в предусмотренном законом порядке объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Карпова А.Ф. удовлетворены в полном объёме. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Вюн-Кон-Сервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом.

При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2017 г. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и Карповым А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N 942/5/3-К, по условиям которого застройщик обязался не позднее четырёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 января 2018 г. передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Цена договора, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 1 100 000 руб. и может быть изменена после заключения договора в случае несовпадения фактической площади квартиры по техническому паспорту БТИ с площадью квартиры, указанной в договоре.

Обязательство по уплате цены договора Карповым А.Ф. исполнено в августе и октябре 2017 г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 г. на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность выдать ООО "Вюн-Кон-Сервис" разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 154 по ул. Владимирской в г. Анапе Краснодарского края.

9 ноября 2017 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

8 июня 2018 г. ООО "Вюн-Кон-Сервис" в адрес Карпова А.Ф. направлено уведомление о готовности передать квартиру по акту об исполнении застройщиком обязательств по договору, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При отсутствии дольщика застройщик вправе по истечении четырех месяцев составить односторонний акт о передаче квартиры (пункт 4.7 договора).

4 апреля 2020 г. истцом получено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома, мотивированное неуплатой стоимости излишней площади квартиры в размере 34 322, 67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпова А.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5-8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств направления истцу требования застройщика о внесении дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве, пришёл к выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на недобросовестное поведение ответчика, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке строительства, не представившего в суд первой инстанции заблаговременно до судебного заседания доказательства получения истцом требования о внесении дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве, не усмотрев оснований для принятия новых доказательств согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Однако обстоятельства, связанные с получением истцом требования о доплате стоимости квартиры, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора застройщиком до принятия судом первой инстанции судебного акта, не установлены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела возражения на исковое заявление с приложением доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, поступили в электронном виде в Вологодский городской суд Вологодской области 14 августа 2020 г, то есть за четыре дня до принятия судом первой инстанции судебного акта.

Из приложенных к возражениям документов следует, что 24 июня 2019 г. Карпов А.Ф. получил требование о доплате стоимости квартиры в пятнадцатидневный срок со дня получения, о чём лично расписался в требовании.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручено истцу 20 апреля 2020 г.

11 июня 2020 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве.

14 сентября 2020 г. истцом оплачено 34 322 руб.

Между тем данные письменные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции и им не дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенное судом нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, отказавшим в принятии новых доказательств, ссылаясь на недобросовестное поведение стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом нарушения признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи