Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3666/2021[88-5051/2021]

N 88-5051/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Елсакова Анатолия Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 2-2327/2019 по иску Елсакова Анатолия Викторовича к АО "ИНТЕКО" о признании недействительным пункта договора долевого строительства,

установил:

Елсаков А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с АО "ИНТЕКО" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 62000 руб, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 г, которым отменено решение Октябрьского районного суда от 4 июня 2019 г. и принято новое решение об удовлетворении его исковых требований к АО "ИНТЕКО" в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда т 17 ноября 2020 г, с АО "ИНТЕКО" в пользу Елсакова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для защиты прав и представления своих интересов по настоящему делу Елсаковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принял во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителями истца, и признал разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме, указанной в определении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для определения суммы расходов на оплату услуг представителя в иных размерах, указав, что исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи представителем, возмещение расходов в взысканной сумме соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок возмещения и определения размера расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья