Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4426/2021[88-5729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4010/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 67 710 рублей 54 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2019 г. на мосту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный знак N под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки "Мерседес" государственный знак N под управлением ФИО9, и автомобиля марки "Фольксваген", государственный знак N, принадлежащего истцу и под его правлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген", государственный знак N были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 710 рублей 54 копейки без учета износа запасных частей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Тойота" части 1 пункта 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля "Тойота" на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, риск гражданской ответственности водителя за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67710 руб. 54 коп, расходы по составлению заключения в размере 3900 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2231 руб. 00 коп, а всего 73841 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", государственный знак N, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Мерседес", государственный знак N, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "Фольксваген", государственный знак N, под управлением водителя ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной "Тойота", не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Собственником автомобиля "Фольксваген" на момент дорожно- транспортного происшествия являлся истец.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "АВТО-АЗМ" N 330/F7/C6 от 13 сентября 2019 г, согласно которому в результате происшествия 3 сентября 2019 г. автомобилем марки "Фольксваген", государственный номер N получены повреждения передней и задней частей кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 710 рублей 54 копейки без учета износа, 29 883 рубля 97 копеек с учетом износа.

Согласно административному материалу N400090863, представленному ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт- Петербурга, а именно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2019года, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Тойота", государственный знак N двигаясь по мосту Александра Невского от пл.Александра Невского в сторону Заневского проспекта, во второй полосе движения от правого края проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности своего транспортного средства; при возникновении опасности, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате имело место дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Фольксваген", государственный знак N, под управлением водителя ФИО2 и с автомобилем "Мерседес", государственный знак N, под управлением водителя ФИО9

Разрешая настоящий спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения, и сослался на то, что в ходе разбирательства дела ФИО1 указал, что управлял автомобилем "Тойота" с устного одобрения собственника данного автомобиля ФИО4, то есть на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля "Тойота", поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Вместе с тем, суды установили, что гражданская ответственность водителя автомашины "Тойота" на момент ДТП не была застрахована.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, не дал оценки данному обстоятельству с точки зрения определения лица (лиц), ответственных за причинение ущерба в результате эксплуатации источника повышенной опасности, не установив факт перехода права владения на законных основаниях источником повышенной опасности к ФИО1, суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО4, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред, удовлетворив исковые требования только к одному ответчику.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи