Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4942/2021[88-6242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании расходов на ремонт автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скробова Артема Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Зиминой А.В, действующей на основании доверенности от 01.01.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скробов Артем Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 156810 рублей 02 копеек, неустойки в размере 1718637 рублей 82 копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2 сентября 2011 г..приобрел в ООО "Автомаркет" автомобиль Nissan Pathfinder, техническое обслуживание автомобиля в период с 18 сентября 2011 г..по 10 декабря 2015 г..осуществлялось на станциях технического обслуживания автомобилей (СТОА) официальных дилеров марки Nissan.

Начиная с осени 2014 года при обращении на СТОА неоднократно указывалось на недостатки в работе с двигателем автомобиля, такие как дымление, периодический затрудненный запуск и ощущаемое им снижение мощности двигателя. В результате автомобиль вышел из пригодного эксплуатационного технического состояния. В этой связи истец обратился к ООО "ТехСеврвис", ООО "Автомаркет" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" с претензией о возмещении убытков, а также о проведении диагностики транспортного средства с привлечением независимого эксперта со стороны истца и за его счет, с надлежащим уведомлением всех заинтересованных сторон для установления специалистом причины выхода автомобиля из строя. С учётом технического заключения, согласно которому неисправности двигателя автомобиля возникли из-за недостатков в проведенных ООО "ТехСервис" работах по обслуживанию и ремонту данного автомобиля, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 316964 рублей 22 копеек, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в ООО "ТехСервис", однако, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г..ему было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела, включая проведенную судебную автотехническую экспертизу, установлено, что дефекты автомобиля носят производственный характер, не являются устранимыми, не возникли в результате некачественно выполненных работ сервисным центром. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле недостатки автомобиля носят производственный характер, не являются устранимыми, то есть являются существенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. исковые требования Скробова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скробов А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, указывая о том, что расходы на устранение производственного дефекта являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения гражданского дела N2-6/2018.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2011 г. на основании договора купли-продажи истцом Скробовым А.Н. приобретен в собственность автомобиль Nissan Pathfinder, VIN N, государственный регистрационный знак К197ВА178, гарантийный срок составил 3 года.

Начиная с осени 2014 года при обращении на СТОА истцом неоднократно указывалось на недостатки работы двигателя, такие как дымление, периодически затрудненный запуск и ощущаемое снижение мощности двигателя.

Истец, полагая, что в период гарантийного срока осуществлялось сервисное обслуживание автомобиля ненадлежащего качества, и на основании полученного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому выявленные неисправности двигателя автомобиля возникли из-за недостатков приведенных специалистами ООО "ТехСервис" работ по обслуживанию и ремонту, именно из-за несвоевременного выявления ими неисправности турбокомпрессора (его износа), обратился с иском в суд к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. в удовлетворении требований Скробова А.Н. к ООО "ТехСервис" о возмещении убытков отказано.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, выявленные неисправности автомобиля связаны с износом цилиндропоршневой группы и не связаны с неисправностью турбокомпрессора; вероятно, образование повышенного износа цилиндропоршневой группы двигателя связано с его внутренними и производственными дефектами.

Также решением суда установлено, что для однозначного определения причин повреждений двигателя необходимо провести исследование цилиндропоршневой группы, вместе с тем, автомобиль истцом продан в ходе рассмотрения дела. Причинно-следственная связь между указанными в иске убытками истца и качеством работ по обслуживанию и ремонту, выполненных ответчиком ООО "ТехСервис", истцом не доказана.

При этом, из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 г. не следует, что выявленные истцом недостатки являются неустранимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3, 6 статьи 18, пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что недостатки товара выявлены по истечении гарантийного срока, поэтому требования истца могут быть удовлетворены только при наличии производственного существенного недостатка, при этом материалами дела не подтверждается, что недостатки двигателя носят производственный характер, учитывая, что вывод эксперта в деле N 2-6/2018 носят вероятностный характер, а для однозначного определения причины неисправности двигателя необходимо провести исследование цилиндропоршневой группы, что не представляется возможным ввиду продажи истцом автомобиля, а также материалами дела не подтверждается существенность недостатков с учётом того, что стоимость устранения недостатков составляет 156810 рублей при цене товара 1732000 рублей, и недостатки устранены.

Кроме того, по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что о возникновении недостатков в автомобиле истцу стало известно с осени 2014 года, при этом доказательств обращения истца с претензиями к ответчику о наличии недостатков в автомобиле до 2 сентября 2014 г. (даты окончания действия гарантийного срока), представлено не было. О нарушенном праве истец узнал не позднее 30 ноября 2014 г, следовательно, срок исковой давности истек 30 ноября 2017 г, при этом то обстоятельство, что истец первоначально обратился в суд с иском к ООО "ТехСервис", не является основанием для восстановления срока для подачи настоящего иска в суд, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в том числе не лишен был права предъявить требования одновременно к нескольким ответчикам.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии в автомобиле истца устранимых недостатков, которые не являются существенными. Судебной коллегией отмечено, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику как импортеру автомобиля не обращался, напротив, из существа направленных 8 февраля 2016 г. и 14 марта 2016 г. претензий следует, что Скробовым А.Н. заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен порядок предъявления требований в отношении недостатков товара в послегарантийный периода именно, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, основанием для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период - является предоставление потребителем доказательств наличия недостатков, их существенности и производственного характера, затем, если указанное требование не удовлетворено ответственным перед потребителем субъектом в течение двадцати дней, потребитель имеет право возвратить товар и предъявить требование о возврате уплаченной денежной суммы ответственным лицам, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Скробов А.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия в автомобиле существенных недостатков в порядке установленном действующим законодательством, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок.

Истец связывает свое право требование с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен за пределами гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возмещения расходов на устранения недостатков исправленное потребителем может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела N2-6/2018, истцом не доказано наличие в транспортном средств существенных неустранимых недостатков производственного характера, более того, устранимость недостатков опровергается заявленными требованиями о взыскании убытков, выраженных в расходах на устранение недостатков автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные недостатки являются существенными, и о праве истца на возмещение убытков являются несостоятельными к отмене судебного акта.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скробова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи