Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4959/2021[88-6252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова Антона Андреевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Куренкова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Куренкова А.А. и его представителя адвоката Шаталовой Н.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренков Антон Андреевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 100600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6900 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, по подготовке документов и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2019 г. по вине водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, были причинены принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер N механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением возмещении ущерба, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО "Рай Авто СПб". 11 марта 2019 г. транспортное средство было передано на станцию технического обслуживания, однако в установленный законом срок ремонт не был произведен, несмотря на неоднократные обращения истца. 4 июля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в ее удовлетворении было отказано. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2019 г. в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 г. исковые требования Куренкова А.А. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Куренкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100600 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, расходы по эвакуации в размере 4650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50300 рублей, судебные расходы в размере 31900 рублей, а всего взыскано 342450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6052 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. решение отменено, исковые требования Куренкова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куренков А.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, указывая, что ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, в установленные законом сроки транспортное средство отремонтировано не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС", ответственность истца застрахована не была.

23 января 2019 г. Куренков А.А. обратился АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.

30 января 2019 г. ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического ремонта автомобилей ООО "Рай Авто СПб".

11 марта 2019 г. автомобиль Пежо, государственный регистрационный номер N, был предоставлен на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ответственное хранение, однако в период с 11 марта 2019 г. по 12 июня 2019 г. транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем 12 июня 2019 г. истец забрал автомобиль в неотремонтированном состоянии.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению N 2278/G6/C6 от 14 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 100600 рублей, с учетом износа транспортного средства - 75000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на СТОА и со СТОА составили 4650 рублей.

Претензия ответчика о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 августа 2019 г. в удовлетворении требований Куренкова А.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составление экспертного заключения, составления досудебной претензии, составление заявления Финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока выплат страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 53, 55, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что транспортное средство истцом было фактически передан на СТОА, где находилось в период до 12 июня 2019 г, то есть СТОА имело объективную возможность произвести ремонт автомобиля, при этом каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, за исключением ссылки на то, что истец не явился для подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока производства ремонта транспортного средства истца, вследствие чего он вправе требовать замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, и, поскольку данные требования Куренкова А.А. страховщиком исполнены не были, удовлетворил заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Взыскание судебных расходов судом произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции. При этом, отменяя решение суда, исходила из того, что основанием для изменения способа возмещения вреда с восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения является либо наличие условий, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо невозможность производства ремонта на СТОА. При этом правила производства ремонта транспортного средства на СТОА регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", согласно которым исполнитель обязан заключить в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), с указанием сведений о дате приема заказа, сроках его исполнения; перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, в качестве доказательства выражения своего согласия на производство ремонтных работ с принадлежащим ему автомобилем Куренковым А.А. был представлен только акт приема транспортного средств на ответственное хранение, в то время как 5 апреля 2019 г. и 16 апреля 2019 г. после согласования с АО "МАКС" объема ремонта СТОА в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибыть на СТОА для подписания акта приемки транспортного средства в ремонт, однако данные действия истцом выполнены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что в акте приема транспортного средств на ответственное хранение не указаны существенные данные, а именно, отсутствует информация о сроках исполнения заказа, наименовании работ, перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, в то время как указанные данные были согласованы АО "МАКС" не позднее 25 марта 2019 г, и СТОА было готово приступить к ремонту автомобиля, а истец отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что именно Куренков А.А. не передал автомобиль на станцию технического обслуживания для производства ремонта (а не просто для хранения), соответственно, оснований для производства ремонта автомобиля на основании акта хранения у СТОА не имелось и, как следствие, тридцатидневный срок для производства ремонта автомобиля истца ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт выдано с нарушением порядка его выдачи, нарушены сроки восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куренков А.А. уклонился от заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства в ремонт, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу судебное постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу апелляционного определения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи