Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-2743/2021[77-1578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Диваева Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева М.И. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката ДиваеваТ.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Васильева М.И. о признании незаконным решения руководителя СО по г.Салавату СУ СК РФ по Республике Башкортостан Ягудина У.Р, его заместителя Галиева Т.Р. об отказе в проведении процессуальной проверки.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев М.И. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что решение суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. В нарушение ст.144 УПК РФ процессуальную проверку его заявления должностные лица СО по г.Салавату СУ СК РФ по Республике Башкортостан не провели, процессуальное решение в порядке, установленном ст.145 УПК РФ, не приняли. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы, поскольку отказ в проведении проверки на основании ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы ограничил ему доступ к правосудию и судебной защите его конституционных прав и интересов.

Проверив доводы жалобы с учетом материалов дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному делу, повлиявших на его исход, которые соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в актуальной редакции, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности органа дознания, руководителя следственного органа, исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Васильева М.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по г.Салавату СУ СК России по Республике Башкортостан Ягудина У.Р, его заместителя Галиева Т.Р. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям от 13 марта 2020 и 10 апреля 2020 года в отношении бывшего главы администрации ГО г.Салавата Гильманова Ф.Ф. и его заместителя Зуева А.Г, суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона, отказ в проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ относится к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и является предметом обжалования, предусмотренным ст.125 УПК РФ.

Вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы Васильева М.И. является ошибочным, противоречит ст.125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы Васильева М.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационную жалобу Васильева М.И. удовлетворить.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

судья М.В.Плахотник