Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-3372/2021[77-1542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Валиева И.А, защитников - адвокатов Ахметьяновой Г.З, Романовой И.А. прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметьяновой Г.З. в интересах осужденного Валиева И.А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Валиева И.А. и защитника Ахметьяновой Г.З. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года

Валиев Ильшат Айдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Валиева И.А. под стражей с 26.07.2018 по 27.07.2018 и с 30.06.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания под домашним арестом с 27.07.2018 по 26.09.2018 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Валиев И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4, 751гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 24 июля 2018 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметьянова Г.З. в защиту интересов осужденного Валиева И.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на следующие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при собирании доказательств по делу:

- основное доказательство обвинения - наркотическое средство получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств, поскольку досмотр Валиева И.А, при котором это наркотическое средство было изъято, проведен с нарушением требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлено не было, не выполнены все требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ; в связи с этим также следует признать недопустимыми доказательствами и последующие действия с изъятым - осмотр предметов, справку об исследовании и заключение эксперта;

- при получении среза с кармана Валиева И.А. нарушены нормы ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 164, 166 УПК РФ;

- акт досмотра транспортного средства Валиева И.А. следователю не передавался в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРМ и сопроводительным письмом, сам досмотр проведен с нарушением требований УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

- при проведении осмотра места происшествия участвовали те же понятые В.Г.А. и Т.И.Ф, поэтому процессуальные документы, полученные с участием "штатных" понятых, должны быть исключены как недопустимые, данный протокол следователю не передавался;

- показания В.Г.А. и Т.И.Ф. слово в слово совпадают;

- при опросе Валиева ему не были разъяснены права;

- заявление Валиева, протокол направления на медосвидетельствование и копия акта медосвидетельствования следователю не передавались в соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРМ и сопроводительным письмом;

- специалисту, проводившему исследование изъятого вещества, не разъяснялись права и ответственность по ст.307 УК РФ, в связи с этим последующее заключение эксперта уже не будет соответствовать требованиям закона;

- при задержании Валиева И.А. не указаны основания задержания и допущены другие нарушения УПК РФ;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что он совершил ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, а привлекается по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, место рождения указано неверно, Валиеву И.А. не разъяснены все права обвиняемого, при допросе в качестве обвиняемого не указано точное место проведения допроса, допрос проведен по несуществующему уголовному делу;

- ходатайство об аресте Валиева И.А. представлено в суд по неизвестному делу N 8210937;

- в заключении эксперта описание 6 пакетиков, якобы изъятых у Валиева, не соответствует описанию на фотографиях, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, записи об этом в экспертизе нет, аналогичные нарушения допущены при проведении всех физико-химических экспертиз;

- в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих тайну, не указано, когда и где было проведено ОРМ, когда и кем оно санкционировалось, наличие судебного решения о его проведении, результаты ОРМ были рассекречены на основании неверной статьи 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности";

- составленные на предварительном следствии протоколы допросов оперативных сотрудников совпадают слово в слово, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных путем фальсификации протоколов допросов участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что обоснование приговора перечисленными недопустимыми доказательствами влечет отмену приговора.

Утверждает, что факт совершения Валиевым И.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не подтверждается материалами дела, все произошедшее является провокацией сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Валиева И.А, направленных на выявление фактов сбыта, и вывод суда о покушении Валиева И.А. на сбыт наркотических средств основан на предположениях, приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств при досмотре Валиева. Отмечает, что значительное количество обнаруженного наркотического средства не может являться единственным доказательством покушения на сбыт. Действия Валиева И.А. подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ со снижением наказания.

Кроме того, указывает на то, что приведенное в приговоре описание того, в чем признан виновным Валиев И.А, означает, что фактически лицо обвиняется в совершении преступления, объективная сторона которого не установлена, в обвинении также отсутствует указание на то, что Валиев совершил инкриминируемые ему действия умышленно.

Считает назначенное Валиеву И.А. наказание чрезмерно суровым, так как при наличии многочисленных обстоятельств, положительно характеризующих Валиева И.А, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих суд не только не нашел возможным применение ст.64 и 73 УК РФ, но и не нашел оснований для назначения наказания в пределах минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть 10 лет лишения свободы.

С учетом приведенных доводов просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать содеянное Валиевым И.А. на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ со снижением назначенного наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Валиева И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, и в нем, вопреки доводам жалобы, указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, с указанием сведений о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Валиева И.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Валиева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая оглашенные в судебном заседании показания самого Валиева И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии в присутствии защитника (т.1 л.д.77-81, 89-94), о том, что с марта 2018 он делал тайники-закладки с наркотическими средствами, которые получал от " С.", места для закладок выбирал так, чтобы потребители наркотических средств смогли их найти, фотографии закладок с привязкой к местности отправлял " С." через мессенджер "Телеграмм", с каждой закладки получал 70-100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ " С." оставила ему 6 полимерных пакетиков с наркотиком для закладок, но на парковке ТРК "Иремель" он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него указанные свертки с наркотиком из кармана шорт; показания свидетелей Ж.И.В, Г.Э.Р, Ю.А.Б, С.Б.Ф. - оперативных сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения в отношении Валиева И.А. оперативно-розыскных мероприятий и его задержании ДД.ММ.ГГГГ и изъятии свертков с наркотическим средством; показания свидетелей В.Г.А. и Т.И.Ф, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц и подтвердивших изложенные в обвинении обстоятельства; акт проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Валиева И.А, акт досмотра Валиева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, оформившие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении осужденного; отчет о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Валиеву И.А.; протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Валиевым И.А. и Ю.С.Ю.; экспертное заключение о виде и количестве изъятого у осужденного наркотического средства, другие собранные по делу доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств судом установлено, что Валиев И.А, осуществляя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел шесть полимерных пакетов с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4, 751гр, которое в расфасованном виде незаконно хранил при себе для последующего незаконного сбыта, однако его действия не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Валиев И.А. был задержан сотрудниками полиции около ТРК "Иремель" по адресу: "адрес", и указанное наркотическое средств в крупном размере было у него обнаружено и изъято.

При этом суд обосновано признал достоверными показания Валиева И.А. на досудебной стадии производства при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вопреки доводам жалобы, Валиев И.А. был допрошен следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Валиев И.А. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Судом положены в основу обвинительного приговора не одни лишь признательные показания Валиева И.А, данные в ходе предварительного следствия, а совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Валиева И.А, в том числе при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено не было.

Оценив показания допрошенных по делу свидетелей, в числе которых сотрудники правоохранительных органов и привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях незаинтересованные лица, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора осужденного указанными свидетелями, показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении Валиева И.А. оперативными сотрудниками полиции совершались какие-либо действия, вынуждающие либо поощряющие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела следует, что у оперативных сотрудников перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" уже имелась информация о его возможной причастности к незаконному сбыту наркотических средств, при этом в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация нашла свое подтверждение.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, про которым суд подверг сомнению показания осужденного Валиева И.А. в судебном заседании с изложением своей версии происходивших событий.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Доказательства, на недопустимость которых указывает в своей жалобе адвокат, получены с соблюдением требований закона, и оснований для признания их недопустимым и исключения из перечня доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, личный досмотр Валиева И.А. оперуполномоченным ОНК О МВД России по "адрес" Республики Башкортостан Г.Э.Р. (т.1, л.д.34-39) проведен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, Закона РФ "О полиции", в присутствии незаинтересованных лиц, перед проведением досмотра Валиеву И.А. был разъяснен порядок его производства и права, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе право на защитника и право не свидетельствовать против самого себе и близких родственников, содержит все необходимые реквизиты и подписан всеми участвующими в его проведении лицами, в том числе самим Валиевым И.А.

Из материалов уголовного дела также не усматривается нарушений закона при сборе у Валиева И.А. образцов для сравнительного исследования - среза кармана шорт (т.1, л.д.40) и досмотре транспортного средства, на котором передвигался Валиев И.А. (т.1, л.д.41-44).

Утверждения жалобы о применимости к составляемым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документам положений ст. ст. 164 и 166 УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий, являются необоснованными и вызваны ошибочным толкованием норм закона.

Сам по себе факт участия в проведении осмотра места происшествия (т.1, л.д.45-47) тех же незаинтересованных лиц, что и в проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушением закона не является.

Доводы жалобы о необходимости наличия в деле отдельного документа, в соответствии с которым следователю должен быть передан указанный протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД О МВД России по "адрес" Республики Башкортостан, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. По смыслу закона, все протоколы следственных действий передаются от органа дознания органу следствия в числе других материалов дела.

Отсутствие в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности указания на акт досмотра транспортного средства не свидетельствует о необходимости исключения из числа доказательств по делу предметов, изъятых в ходе данного досмотра, поскольку изъятие тех же самых предметов оформлено в протоколе осмотра места происшествия

(т.1, л.д.45-47).

Ссылка в кассационной жалобе на схожесть данных на досудебной стадии судопроизводства показаний свидетелей по делу не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств. В основу выводов суда о виновности Валиева И.А. положены показания свидетелей Ж.И.В, Г.Э.Р, Ю.А.Б, С.Б.Ф, В.Г.А. и Т.И.Ф, данные непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, а также их показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, которые проверены судом, и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Вопреки ошибочному убеждению автора жалобы, законом не предусмотрено разъяснение специалисту, которому поручено проведение оперативного исследования изъятого у осужденного вещества, разъяснение предусмотренных УПК РФ прав и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований усомниться в том, что экспертом проводилось исследование именно тех предметов, которые были изъяты при личном досмотре Валиева И.А, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из исследовательской части экспертного заключения N 20683 от 19.09.2018 года, нарушения целостности упаковки объектов исследования не обнаружено, при вскрытии бумажного пакета обнаружено 6 полимерных пакетиков с веществом, описание которых совпадает с тем, что было обнаружено при личном досмотре осужденного. Отсутствие в данном экспертном заключении, которое изготовлено в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на разъяснение эксперту прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, не является нарушением закона и не ставит под сомнение достоверность выводов экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в отношении Валиева И.А. и Ю.С.Ю. (т.1, л.д.122-123) с учетом приобщенных к делу копий постановлений судьи от 6 июня 2018 года о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.126, 127) позволяет установить место, время, объекты проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, когда и кем было дано разрешение на их проведение. При этом ссылка в постановлении не на ту, по мнению адвоката, статью Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающую рассекречивание результаты ОРМ, не влияет на законность полученных результатов ОРМ.

Постановление о привлечении Валиева И.А. в качестве обвиняемого от 24 мая 2019 года (т.2, л.д.197-201) вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует обвинительному заключению и противоречий относительно юридически значимых сведений не имеет. Вынесенные ранее по тому же факту преступного деяния постановления о привлечении Валиева И.А. в качестве обвиняемого, с допущенными при их составлении нарушениями, отмеченными в кассационной жалобе, утратили свою силу при предъявлении Валиеву И.А. в последующем нового обвинения и не влияют на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о нарушениях закона при получении и оформлении содержащихся в материалах уголовного дела таких процессуальных документов, как: опроса Валиева И.А, заявления Валиева И.А, протокола направления Валиева И.А. на медосвидетельствование и копии акта медосвидетельствования, протокола задержания Валиева И.А, ходатайства об избрании в отношении Валиева И.А. меры пресечения, - не влияют на оценку законности постановленного приговора, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на перечисленные документы как на доказательства виновности Валиева И.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Валиева И.А. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Наказание Валиеву И.А. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, к данным о которой отнес положительную характеристику, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд признал смягчающими наказание Валиева И.А. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Валиева И.А. по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Валиеву И.А. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Валиеву И.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в отношении Валиева Ильшата Айдаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметьяновой Г.З. в интересах осужденного Валиева И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: