Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3643/2021[77-1626/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденной: Железниковой Н.В, адвоката: Спицына Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и по кассационной жалобе осужденной Железниковой Наталии Викторовны на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления прокурора Арчубасовой М.О, поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, осужденной Железниковой Н.В. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Спицына Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года

Железникова Наталия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", ранее судимая:

23 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 15 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней

07 августа 2019 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

-осуждена:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 августа 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Железниковой Наталии Викторовны оставлен без изменения.

Железникова Н.В. признана виновной в совершении 4 эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, а также за содержание притона и систематическое представление помещения для потребления наркотических средств, совершенных в период с 05 октября 2019 года по 07 мая 2020 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. просит изменить приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении Железниковой Н.В, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Железниковой Н.В. под стражей с 11 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает на неверное применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Железникова Н.В. осуждена в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Железникова Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, вынести справедливое наказание. Указала, что приговор основан на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые являются активными потребителями наркотиков, а их освидетельствование проводилось не сразу после их задержания, а по истечении определенного времени. В связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют доказательства, что данные свидетели употребляли наркотики, находясь в ее квартире. Указала, что свидетель Тимофеев оговорил ее, так как не употреблял в ее в квартире наркотики, поскольку опасался сотрудников полиции, которые проверяли ее по месту жительства ввиду установленного административного надзора. Кроме того, данный свидетель отказался в суде от показаний, данных им в ходе следствия. Свидетель Арсентьев также в суде сообщил, что приходил к ней со своим наркотиком. Сообщила, что в ходе следствия оговорила себя, дала признательные показания и написала явки с повинной под давлением сотрудников полиции. Обратила внимание, что не установлено где и на какие средства она приобретала наркотические средства и на каких условиях угощала свидетелей наркотиками. Считала, что судом не обоснованно положены в основу приговора показания оперативных сотрудников, которые являются заинтересованными лицами, поскольку не пресекли ее преступную деятельность после задержания в октябре 2019 года ФИО12 Указала, что при проведении в ее квартире обыска не были привлечены понятые, осмотр проводился без видеофиксации. Кроме того, в ходе осмотра не было обнаружено каких-либо запрещенных предметов, что подтверждается ее непричастность к сбыту наркотических средств. Обратила внимание, что никому не передавала наркотики из рук в руки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела Железникова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, признала, оспаривая причастность к совершению 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Железниковой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и квалификации ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденной, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности ее вины в инкриминируемых ей деяниях, за которые та осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о виновности Железниковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, что они употреблял наркотические средства в квартире осужденной, наркотиками их угощала Железникова, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения в отношении осужденной оперативных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, причин для оговора, вышеуказанными свидетелями, в том числе Тимофеева, осужденной не установлено. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, протоколами личного досмотра, актами медицинских освидетельствований и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов свидетелей и иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при получении и формировании доказательств в рамках проводимых по делу оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Железниковой Н.В, недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия - квартиры Железниковой Н.В. ввиду отсутствия понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных в том числе ст. 177 УПК РФ (порядок производства осмотра) понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения осмотра квартиры осужденной были использованы технические средства, что не нарушает положения действующего законодательства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденной с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам осужденной, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Железникова в ходе предварительного следствия дала признательные показания под каким-либо воздействием на нее со стороны оперативных сотрудников в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку показания Железниковой, данные ею на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в качестве доказательств виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях.

Доводы жалобы, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 оговорили его, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных доводы были признаны несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у Железниковой умысла на сбыт наркотических средств, судом тщательно проверены, доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним Железниковой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что Железникова систематически (4 раза) предоставляла квартиру, в которой проживала, другим лицам для употребления наркотических средств, при этом она производила уборку в квартире в целях уничтожения следов потребления наркотиков, в связи с чем, в ходе осмотра ее жилища не обнаружены какие-либо следы, ничего не изъято, т.е. содержала притон. Кроме того, Железникова Н.В, являясь содержателем притона, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снабжала свидетелей ФИО15, ФИО13 (2 раза), ФИО14 наркотическими средствами, тем самым незаконно сбыв этим лицам наркотическое средство массой не менее разовой дозы, поскольку исследованными результатами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что после посещения квартиры Железниковой, свидетели ШушковаА.В, ФИО13 (12 марта и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 были задержаны сотрудниками полиции, и направлены на медицинское освидетельствование, в ходе которого подтвержден факт нахождения этих лиц в состоянии наркотического опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденной Железниковой Н.В. соответствует описанию преступных деяний, является правильной по ч. 1 ст. 232 УК РФ, и по 4 эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, ее оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Судом были надлежаще проверены показания осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о ее невиновности. Своего подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Железниковой Н.В. в содеянном не влияет. Кроме того, все доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденной, не усматривается.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

При назначении Железниковой Н.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства учтены достаточно полно, каких-либо, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Рецидив является опасным.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания за совершение каждого преступления судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Не назначая дополнительное наказания, суд привел доводы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Железниковой Н.В. судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Железниковой не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при изучении материалов дела и проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы усматриваются нарушения положений уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Железниковой Н.В. в инкриминированных ей деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ОКОН ОМВД России по "адрес", участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденной преступлений, ставших им известными после задержания Железниковой Н.В. в ходе ее опроса, при котором осужденная поясняла, что действительно в своей квартире она содержала наркопритон, к ней приходили люди в целях употребления наркотиков, брали для употребления наркотики, употребляли и уходили.

По смыслу закона оперативные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Железниковой Н.В, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Железниковой Н.В..

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств совершенных Железниковой Н.В. преступлений, ставших им известных в ходе проводимого опроса осужденной.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным использование судом в качестве доказательства явки с повинной от 27 июня 2020 года, которая была получена с нарушением требований УПК РФ. (т. 1 л.д. 111)

Из протокола судебного заседания следует, что в суде Железникова не подтвердила показания, указанные в данном протоколе явки с повинной.

Изучив протокол явки Железниковой Н.В. с повинной от 27 июня 2020 года, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола осужденной не разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие.

В судебном заседании осужденная не подтвердила обстоятельства, изложенные в явке с повинной от 27 июня 2020 года. Однако суд сослался в приговоре на указанный протокол явки с повинной, как доказательство ее вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Железниковой Н.В. с повинной от 27 июня 2020 года, как на доказательство виновности осужденной.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также явки с повинной от 27 июня 2020 года, как на доказательства вины осужденной Железниковой Н.В, не влияет на общий вывод о доказанности ее виновности в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ.

Железникова Н.В. осуждена по приговору в том числе и за совершение 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах время содержания Железниковой Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежало зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Необоснованное применение судом льготных условий зачета времени содержания под стражей, как верно указано в кассационном представлении прокурора, повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии представления прокурора не имел возможности устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона по делу.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае установленный законом срок для пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденной, не истек.

При указанных обстоятельствах приговор в части зачета времени содержания Железниковой Н.В. под стражей с 11 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке Главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в отношении Железниковой Наталии Викторовны - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной от 27 июня 2020 года, как на доказательство вины осужденной Железниковой Н.В.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов самой Железниковой Н.В.

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в отношении Железниковой Наталии Викторовны в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. - удовлетворить частично.

Кассационную жалобу осужденной Железниковой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: