Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4115/2021[88а-6192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладун А.А, поданной 16 февраля 2021 года, на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2547/2020 по административному исковому заявлению Гладун А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладун А.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Кировской области, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что прокуратурой Кировской области не принимаются меры к лицам, виновным в принудительном взыскании с неё несуществующего долга, не проводится доследственная проверка, не возбуждаются уголовные дела по её обращениям.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Гладун А.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Гладун А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального и материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемого ею бездействия прокурора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в период с мая 2020 года по август 2020 года административный истец неоднократно обращалась в прокуратуру Кировской области с заявлениями о неправомерных действиях налогового органов по взыскания задолженности по уплате налогов, службы судебных приставов, исполнительного органа местного самоуправления, кредитных организаций, жалобами о несогласии с результатами проверок прокуратуры Верхошижемского, Советского районов Кировской области.

13 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 16 июля 2020 года жалобы Гладун А.А. по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве, о несогласии с действиями МРИ ФНС N 11 по Кировской области направлены для рассмотрения прокурорам Верхошижемского, Советского районов Кировской области.

14, 16 июля, 30 июля 2020 года прокурором Верхошижемского района Кировской области Гладун А.А. по существу поставленных в обращениях вопросов даны письменные ответы.

16 сентября 2020 года, 7 августа 2020 года, 21 августа 2020 года должностными лицами прокуратуры Кировской области Гладун А.А. направлены письменные ответы по результатам рассмотрения ее жалоб и заявлений.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения Гладун А.А. рассмотрены прокуратурой Кировской области в установленном законом порядке, с направлением ей соответствующего уведомления, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федераций определяется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статьи 119 и 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней (пункт 5.1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, все письменные обращения административного истца, поступившие в прокуратуру Кировской области, рассмотрены в установленные Законом о прокуратуре и Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированных ответов.

Несогласие заявителя с содержанием ответов прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Отвергая доводы административного истца о противоправном бездействии прокурора, суды обоснованно указали, что необходимость перенаправления некоторых обращений Гладун А.А. вытекала из поставленных им вопросов, относящихся к компетенции иных органов прокуратуры и государственных органов, а также по причине отсутствия проверочных мероприятий, осуществленных нижестоящими прокуратурами. При этом суды не установили, что оспариваемым бездействием прокуратуры Кировской области нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе влекущие возможность компенсации морального вреда.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: