Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4914/2021[88а-7192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, поданную 25 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1219/2020 по административному исковому заявлению Харламкиной Натальи Александровны к Мелеузовскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные административным истцом Харламкиной Н.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламкина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мелеузовскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 12 августа 2005 года в ее пользу взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1

На основании постановления от 11 апреля 2018 года N 02928128/21426 в ее пользу взысканы алименты в размере 50 % заработка, задолженность по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 329 154, 84 руб.

В постановлении от 18 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ее пользу удерживались текущие алименты в размере 1/4 части и одновременно 1/4 части на погашение долга по алиментам в размере 376 893, 30 руб. Общий размер удержаний составлял 50% от доходов должника.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Подрядовой Г.З. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 1/4 части на ребенка и одновременным погашением долга в размере 376 893, 30 руб, но процентное соотношение по взысканию долга было уменьшено на 15%, то есть до 10%.

Данное постановление административным истцом было получено только 20 мая 2020 года, после чего направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя для разъяснения причин нарушения сроков его направления и уменьшения размера удержаний по взысканию задолженности, которая ежегодно растет, так как должник постоянно меняет место работы и алименты выплачивает не регулярно.

2 июля 2020 года на указанное обращение получен ответ, руководством действия судебного пристава-исполнителя Подрядовой Г.З. признаны правильными.

Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подрядовой Г.З. от 27 января 2020 года об уменьшении размера взыскания в счет суммы долга с 25 до 10 процентов; назначить размер удержаний в счет погашения долга по алиментам в размере 35%, по текущим алиментам - 25%, то есть определить общую сумму удержаний 60% от заработка и доходов.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП Подрядова Г.З, в качестве заинтересованного лица - Цыганов А.Н.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя Подрядовой Г.З. от 27 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника признано незаконным с возложением обязанности вынести новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав на удержание с Цыганова А.Н. алиментов ежемесячно в размере 1/4 части от заработной платы по день совершеннолетия сына ФИО1, 17 марта 2003 года рождения, и погашения задолженности по алиментам в размере 376 893, 30 руб. из расчета по 25% в месяц.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный ответчик 18 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 25 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен конституционный принцип установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, гарантирующий сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

Также указывает, что оспариваемым постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 27 января 2020 года судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Мелеузовский кирпичный завод" производить удержания из заработной платы должника, но в связи с прекращением трудовых отношений Цыганова А.Н. с ООО "Мелеузовский кирпичный завод" (13 июля 2020 года), указанное постановление с момента увольнения не имеет юридической силы, поэтому возложенная судом апелляционной инстанции обязанность по внесению в него изменений не может быть исполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель учел материальное положение должника, оказания им помощи в содержании и воспитании ребенка, проживавшего в г. Мелеузе, оценил фактический размер производимых удержаний из заработной платы, основываясь на представленных работодателем сведениях, поэтому с целью сохранения должнику необходимого уровня существования пришел к верному выводу о необходимости определения размера удержания из заработной платы и иных доходов Цыганова А.Н. в размере 10% на погашение долга по алиментам. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем установлен размер удержаний из заработной платы должника в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, указал, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, в связи с чем федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 80, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 14, 102 Закона об исполнительном производстве и положениях Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1), а также согласуются с разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" о том, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Учитывая приведенные выше нормы национального и международного законодательства, принимая во внимания обстоятельства дела, размер среднемесячной заработной платы должника, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с определением размера удержаний по текущим алиментам (25%) и задолженности (10%), являются обоснованными.

Относительно доводов жалобы о нарушении баланса интересов должника и взыскателя в пользу последнего, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что они субъективны и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу положений статьи 329 КАС РФ.

Имеющаяся у должника неограниченная возможность трудиться неразрывно взаимосвязана с предоставлением ребенку соответствующего уровня материального обеспечения, поэтому сохранение должнику необходимого уровня существования не должно ущемлять права ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое апелляционное постановление с момента прекращения трудовых отношений Цыганова А.Н. с ООО "Мелеузовский кирпичный завод" (13 июля 2020 года) не имеет юридической силы и не подлежит исполнению, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Приложенное к кассационной жалобе сопроводительное письмо о возврате ООО "Мелеузовский кирпичный завод" исполнительного листа не может быть принято во внимание на данной стадии разбирательства, поскольку в соответствии со статей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Исследование и оценка судом кассационной инстанции новых доказательств указанной нормой не предусмотрена.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю были известны данные о прекращении трудовых отношений Цыганова А.Н. с ООО "Мелеузовский кирпичный завод", однако указанные сведения не были представлены суду апелляционной инстанции, который вправе был рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств, которые не могли быть ранее предоставлены суду первой инстанции, что предусмотрено частью 2 статьи 308 КАС РФ.

Более того, изменение места работы должника не влияет на исполнение решения суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути оно в целом определяет размер удержаний в счет погашения задолженности по алиментам из его доходов, а не только из заработной платы. Этим необходимо руководствоваться судебному приставу-исполнителю при вынесении аналогичных постановлений, что также не исключат возможности обращения за разъяснением оспариваемого решения в порядке статьи 185 КАС РФ.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: