Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4920/2021[88а-7210/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Ярыгина В.М. по доверенности Волковой О.Н, поданную 27 января 2021 года, на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1910/2020 по административному исковому заявлению ООО "Салаватская пивоваренная компания" и Ярыгина В.М. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р, начальнику того же отдела, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Заслушав

доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Ярыгина В.М. и его представителя Волковой О.Н, объяснения представителя заинтересованного лица Барминой Н.А. по доверенности Гейдарова К.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Салаватская пивоваренная компания" и Ярыгин В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р, начальнику того же отдела, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Салаватская пивоваренная компания" (далее - ООО "СПК") является стороной исполнительного производства N 161409/19/02012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 6 августа 2019 года N ФС 026335419, выданного Салаватским городским судом по делу N 2-2000/2017, принятого к исполнению постановлением от 9 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Фарахутдиновой А.Р.

Ярыгин В.М. является стороной исполнительного производства N 52106/19/02068-ИП, возбужденного 11 февраля 2018 года, на основании исполнительного листа от 17 января 2018 года N ФС 021967821, выданного Салаватским городским судом по делу N 2-2000/2017.

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Фарахутдиновой А.Р. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", который должен ответить на вопрос: выполнены ли в настоящее время работы по приведению нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Административные истцы полагают указанное постановление незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 02068/20/218376 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "БашГеоЦентр".

23 июня 2020 года эксперты ООО "БашГеоЦентр" подготовили экспертное заключение N 23.06.20/ГСТЭ, в соответствии с которым должниками Ярыгиным В.М. и ООО "СПК" выполнены требования суда, указанные в решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года в полном объеме. Доказательств несоответствия данного заключения эксперта закону или иному нормативно-правовому акту не представлено.

Таким образом, по мнению административных истцов, судебным приставом-исполнителем получены достаточные сведения, на основании которых можно сделать вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, а при наличии у судебного пристава-исполнителя дополнительных вопросов или необходимости разъяснения изложенных доводов, привлеченный специалист обязан явиться по его вызову, отвечать на поставленные им вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Ярыгин В.М. в лице представителя Волковой О.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что порядок привлечения постановлением от 29 января 2020 года специалистов ООО "БашГеоЦентр" судебным приставом-исполнителем не нарушен, поэтому в случае неполучения исчерпывающего ответа, позволяющего достоверно установить факт исполнения судебного решения и наличия основания для окончания исполнительного производств, имелась возможность задать дополнительные вопросы ранее привлеченным экспертам.

Таким образом, судами не учтено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель злоупотребила своим правом и по ходатайству взыскателя Барминой Н.А. приняла незаконное постановление от 27 июля 2020 года об участии в исполнительном производстве нового специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", что может нарушить права административных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе, на дополнительное привлечение специалиста в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний для вывода о возможности окончания исполнительного производства, то есть обжалуемое постановление об участии специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, указав, что, привлекая оспариваемым постановлением от 27 июля 2020 года специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", судебный пристав-исполнитель исходил не из того, что заключение от 23 июня 2020 года дано специалистами ООО "БашГеоЦентр", являвшимися лицами, заинтересованными в исходе исполнительного производства, не обладающими специальными познаниями, а в связи с тем, что не был получен исчерпывающий ответ, позволяющий достоверно установить факт исполнения судебного решения и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ при правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 61, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Привлекая к участию в исполнительном производстве специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 июля 2020 года поставил новый вопрос: выполнены ли в настоящее время работы по приведению нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что ранее поставленные перед ООО "БашГеоЦентр" вопросы, приведенные в постановлении от 29 января 2020 года, и полученные в заключении специалистов N 23.06.20/1-СТЭ ответы на них, исходя из предмета исполнения, не могли позволить судебному приставу-исполнителю в итоге прийти к окончательному выводу о наличии оснований полагать судебное решение исполненным в полном объеме.

Учитывая, что полученное заключение ООО "БашГеоЦентр" не дало исчерпывающего ответа, позволяющего достоверно установить факт исполнения судебного решения и наличия основания для окончания исполнительного производства, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность приглашения либо получение устных и письменных пояснений именно от давших первоначальное заключение специалистов, то оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Суды верно сочли, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" соответствует требованиям правовых норм, поскольку из его содержания следует, что для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Само по себе несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав административных истцов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебными инстанциями применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов, не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярыгина В.М. по доверенности Волковой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: