Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2766/2021[88-4563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-650/2020 по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Аракчинсий гипс" о приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ответчика ООО "Аракчинсий гипс" на решение Кировского районного суда г.Казани от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИКМО г.Казани обратился в суд с иском к ООО "Аракчинский гипс" о приведении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 08.11.2019 N2995).

Решением Кировского районного суда г.Казани от 19.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года, иск удовлетворен, на ответчика ООО "Аракчинский гипс" возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно правоустанавливающим документам путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от 08.11.2019 года N2995). В случае неисполнения ООО "Аракчинский гипс" решения суда в течение установленного срока Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ООО "Аракчинский гипс" с взысканием с него необходимых расходов. С ООО "Аракчинский гипс" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Аракчинский гипс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что земельный участок с площадью 1700 кв.м находится под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности, а значит арендуются у муниципалитета.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, земельный участок, кадастровый номер N, площадью 48495 кв.м, с видом разрешенного использования - производственные и промышленные предприятия V класса опасности, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Аракчинский гипс".

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположены нежилые здания и сооружения, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 1700 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности, что подтверждается актом муниципального земельного контроля N2995 от 08.11.2019 года.

По факту самовольного захвата земельного участка Управлением Росреестра по Республике Татарстан возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N50-2019-1939 от 17.12.2019 года о привлечении ООО "Аракчинский гипс" к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно повторному акту муниципального земельного контроля от 25.03.2020 года на участке расположены нежилые здания и сооружения, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка площадью 1700 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности. Кроме того, подготовлена схема самовольно занятого земельного участка, а также произведен обмер с указанием каталога координат самовольно занятого земельного участка площадью 1700 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок в спорной части ответчику местным органом исполнительной власти в установленном законом порядке не отводился, в отношении этого земельного участка у ответчика прав не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационного инстанции оснований не имеется.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 03.07.2016 года N334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено, что фактически ответчиком дополнительно используется земельный участок, прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, при этом законных оснований для владения ответчиком земельным участком площадью 1700 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аракчинсий гипс" в лице представителя Хайруллиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи