Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2778/2021[88-6155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО ТК "Икс Эль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-883/2020 по иску Давыдовой Марии Владимировны к ООО ТК "ИКС ЭЛЬ" о взыскании утраченного заработка, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО ТК "Икс Эль" Еникеевой Э.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражения Давыдовой М.В. и её представителя Михайловой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.В. обратилась в суд к ООО ТК "ИКС ЭЛЬ" в обоснование указав, что 28 января 2018 г, спускаясь по лестнице Торгового комплекса "Икс Эль", расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась и упала, получив сильный удар о ступеньки. Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, предварительно диагностировала травму позвоночника и доставила в отделение травматологии ГАУЗ "ГКБ N7" города Казани, где проходила лечение с 28 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г. Вследствие травмы она в период с 28 января 2018 г. по 24 июля 2018 г. была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности. 25 июня 2018 г. установлена третья группа инвалидности. Во время лечения и реабилитации понесены расходы по оплате лекарств, такси и топлива, корсета, жесткого матраса в общей сумме 111848, 25 руб. Так же, согласно справке о доходах за 2017 г. общая сумма дохода ее составила 273934, 18 руб, среднемесячный заработок составил 22827, 85 руб. В связи с невозможностью в вышеуказанный период трудоустроится просила взыскать сумму утраченного заработка в размере 134757, 89 руб, а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. Истец указала, что травма причинила ей сильную боль. До настоящего времени она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может нормально передвигаться и выполнять домашнюю работу, проходит длительное лечение, что в совокупности причиняет ей физические и нравственные страдания, которые оцениваются в 500000 руб. Давыдова М.В. просила взыскать с ООО ТК "Икс Эль" указанные суммы. В дальнейшем истец увеличила требование о возмещении расходов до 121022, 43 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. исковые требования Давыдовой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Давыдовой М.В. удовлетворены частично, с ООО "ТК "Икс Эль" в пользу истца взыскан утраченный заработок 134757, 89 руб, в счет возмещения расходов 121022, 43 руб, в счет компенсации морального вреда 70000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В кассационной жалобе ООО ТК "Икс Эль" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, оспаривая наличие своей вины в причиненной истцу травме, а также указывая на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 28 января 2018 г. около 18 часов 6 минут неустановленным лицом (прохожим) для оказания медицинской помощи Давыдовой М.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу: "адрес". По результатам первичного осмотра Давыдовой М.В. установлен диагноз: закрытый перелом L3-L4, ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб левой почки. В качестве причины получения травмы в карте вызова скорой медицинской помощи N 680 указано: травма уличная.

В связи с чем, истец была госпитализирована в ГАУЗ "ГКБ N7" города Казани, где находилась на стационарном лечении в период с 28 января 2018 г. по 20 февраля 2018 г.

Согласно листам нетрудоспособности, Давыдова М.В. была нетрудоспособна в период с 28 января 2018 г. по 24 июля 2018 г.

Ответчик в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ссылался на то, что ООО ТК "Икс Эль" совместно с ООО "Эксплуатация" выполнили все требования нормативных актов, направленных на предупреждение травматизма граждан, приняли все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выходы из него, следовательно, исключается вина ООО ТК "Икс Эль" в падении истца и получении травмы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что последний предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца.

Ссылки ответчика на неприменение положений Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также доводы о соблюдении периодичности уборки, суд апелляционной инстанции правильно отклонил, так как приведенные ответчиком доводы не опровергают установленного факта получения истцом травмы, а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что травма получена истцом в результате только ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности или при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку, доказательств тому, что ответчиком приняты достаточные и все возможные меры по благоустройству входной группы и прилегающей территории торгового центра для исключения травмоопасных ситуаций, в т.ч. с посетителями, последним не представлено.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность посетителей торгового центра, в том числе истца. Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что действительно, п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу указанных положений закона, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Несмотря на то, что ответчиком не представлялось суду документов, свидетельствующих о том, что с момента введения здания торгового центра в эксплуатацию реконструкция или капитальный ремонт здания не проводились, установленные ограничения не могут являться основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств по устранению неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается и с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции при её определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. обстоятельства получения травмы истцом, поведение ответчика, его вина в причинении вреда здоровью истца, характер и тяжесть причиненного вреда, длительность нетрудоспособности истца, степень нравственных страданий, понесенных ею.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом вышеприведенного и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается со взысканной с ответчика в пользу истца компенсацией, поскольку её размер вышеприведенным критериям соответствует.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при разрешении требований Давыдовой М.В. к ООО ТК "Икс Эль" о взыскании расходов на медикаменты, медицинские изделия и другие расходы допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: 1) нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, 2) отсутствии права на их бесплатное получение, 3) наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вопреки указанному, судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения вышеуказанных норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения вреда здоровью гражданина, названные выше юридически значимые обстоятельства не установлены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем его выводы в части разрешения исковых требований Давыдовой М.В. о взыскании с ответчика расходов связанных с лечением являются преждевременными и необоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика в части необоснованности возмещения истцу транспортных расходов, расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия, на анализы и приемы врачей-онкологов, врачей-гинекологов, заслуживающими внимания и подлежащими проверке, в т.ч. при необходимости с решением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд округа также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО ТК "Икс Эль" - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-883/2020 в части возмещения расходов в размере 121022, 43 руб. - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В оставшейся части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. - оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух