Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3050/2021[88-5047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-13/2020 по иску заявлению Балтиной Александры Андреевны к Гудковской Валентине Юрьевне, Черныш Елене Владимировне и Черныш Григорию Витальевичу об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе истца Балтиной Александры Андреевны на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Балтиной А.А.- Кузминых С.В. (доверенность от 3 декабря 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балтина А.А, ссылаясь на отказ собственников земельного участка по адресу "адрес" и земельного участка по "адрес" Черныш Е.В. и Черныш Г.В. согласовать местоположение границы принадлежащего ей земельного участка по адресу "адрес" смежной с участками ответчиков, по указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поворотным точкам "н13" с координатами N и местоположением на расстоянии 6 метров от угла расположенного на ее участке дома; "н14" с координатами X N и местоположением на расстоянии 10 см от стока крыши бани по "адрес" сторону участка Гудковской В.Ю.; "н1" с координатами N и местоположением на расстоянии 0, 49 см от середины деревянного столба, обратилась к Гудковской В.Ю, Черныш Е.В. и Черныш Г.В. с иском об установлении смежной границы по указанным поворотным точкам. В обоснование указала, что данное положение смежной границы соответствует первичным правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю, чертежу усадебного участка в домовой книге) и расположению существующих на ее участке в течение более 15 лет построек - возведенных в 1957 и 1958 году на расстоянии ровно 6 метров от жилого дома по "адрес" параллельно колодцу и бане.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в связи с несоответствием положения поворотной точки "н14" в межевом плане от 23 сентября 2019 года содержащимся в чертеже усадебного участка в составе технического паспорта Сарапульского БТИ от 16 февраля 1988 года на дом по "адрес" "адрес" сведениям (согласно которым граница проходит параллельно стене дома на расстоянии 6 метров ровно от нее) просила установить местоположение смежной границы по характерным точкам "н1", "н14" с теми же координатами и поворотной точке "н13" с координатами X N и местоположением угла крыши бани в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, иск Балтиной Александры Андреевны к Гудковской Валентине Юрьевне, Черныш Елене Владимировне и Черныш Григорию Витальевичу об установлении границы земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N в координатах характерных точек "н1", "н14", "н13", зафиксированных в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. С Балтиной Александры Андреевны в пользу Гудковской Валентины Юрьевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Балтина А.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Балтина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу Удмуртская Республика, "адрес" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 528 кв.м и расположенного на нем жилого дома с постройками.

Гудковская В.Ю. на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 575 кв.м и расположенного на нем жилого дома.

Ранее собственником земельного участка по пер. Лесной, 11 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполнительного комитета Камбарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, являлась мать Балтиной А.А. - Ширкина Л.Г.

Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ сведений о местоположении границ земельного участка истца с их привязкой к местности не содержит, иные документы (план земельного участка при его предоставлении, другие документы, содержащие указанные сведения) в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела сторонами также представлены технические паспорта на жилые дома по пер. Лесной, 11 и пер. Лесной, 9 от 1957 года и от 1971 года, в которых имеются чертежи усадебных земельных участков, отражающие нахождение жилых домов с постройками на земельных участках каждой из сторон; фотографии спорной границы; выкопировка администрации МО "Камбарское" от 15 октября 2019 года из стереотопографической съемки места расположения земельных участков сторон; составленная кадастровым инженером ФИО9 схема фактических границ земельного участка по пер. Лесной, 11 без указания в ней описания координат поворотных точек смежной границы.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июня 2019 года в отношении земельного участка по пер. Лесной, 11 границы участка в установленном земельным законодательством порядке не определены.

В сентябре 2019 года по заказу Балтиной А.А. кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади участка истца.

В соответствии с межевым планом от 23 сентября 2019 года спорная граница земельного участка Балтиной А.А. с кадастровым номером N с севера проходит по поворотным точками "н1" (на расстоянии 0, 49 метра от деревянного столба, обозначенного на чертеже земельных участков и их частей в межевом плане точкой "н15" (деревянный столб, отражающей фактическое положение границы между участками истца и Гудковской В.Ю.), образуя в результате смежную границу участка истца с принадлежащим на праве собственности Черныш Г.В. и Черныш Е.В. земельным участком с кадастровым номером N по "адрес" от поворотной точки "н15" до указанной в межевом плане точки "н1".

При этом фактическое местоположение поворотной точки "н15" также с теми же координатами отражено в представленном Черныш Г.В. и Черныш Е.В. межевом плане их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном также кадастровым инженером ФИО9, в котором данная поворотная точка (деревянный столб) обозначена "н8" и является частью границы с участком Гудковской В.Ю. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащим на праве долевой собственности ФИО11 и ФИО12

Согласно данному межевому плану и с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорная граница по направлению на юг до пер. Лесного граничит с земельным участком Гудковской В.Ю. с кадастровым номером N по поворотным точкам "н14", согласно доводам истца расположенной на расстоянии 10 см от стока крыши бани по "адрес" сторону участка Гудковской В.Ю. и 6 метров 10 см от стены сарая, являющейся продолжением стены дома истца, и поворотной точке "н13" (расположенной на расстоянии 6 метров от угла расположенного на участке истца дома).

Сведения о координатах поворотных точек фактически существующей границы, в материалах дела отсутствуют.

Гудковская В.Ю. в согласовании указанной истцом смежной границы отказала ввиду ее несоответствия фактической границе; Черныш Г.В. и Черныш Е.В. - ввиду отсутствия между их участком и участком истца фактической смежной границы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", дав оценку представленным доказательствам в порядке статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Балтиной А.А. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом от 3 февраля 2020 года, пришли к выводу о том, что местоположение смежной границы подлежит установлению исходя из фактически сложившегося более 15 лет землепользования, которому указанное истцом местоположение смежной границы не соответствует. При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года по делу N 2-368/2011 по иску Гудковской В.Ю. к Ширкиной Л.Г. об устранении нарушения прав владения, установлены обстоятельства, которые обязательны для сторон и суда в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, а именно, что домовладения истца и ответчика разделяет деревянный забор, установленный Ширкиными в 1956 году, который не передвигался по настоящее время; функцию ограждения также частично выполняет баня ответчика, построенная в 2005 году при сносе ранее существовавшей, к которой с обеих сторон прикреплены слеги забора и возведенный Ширкиной колодец, расположение которого с момента его возведения не менялось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая объяснения сторон и показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что предложенный истцом вариант прохождения спорной границы земельных участков местоположения смежной границы не отражает, поскольку не соответствует фактической границе и влечет необходимость частичного переноса разделяющего участки деревянного забора в сторону земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, при разрешении спора об установлении границ, местоположение смежной границы подлежит установлению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ, закрепленных расположенными на смежной границе забором и постройками, позволяющим определить местоположение спорной границы, являются вопреки доводам кассационной жалобы, правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления границ на основании сведений о земельном участке заявителя, содержащихся в техническом паспорте на ее домовладение, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балтина А.А. была должным образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания14 октября 2020 года судом апелляционной инстанции (отчет об извещении с помощью СМС-сообщения л.д. 231), а представитель истца - Кузьминых С.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балтиной Александры Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

В.Н. Бугаева