Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-5323/2021]

Дело N 88-5323/2021

1 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Домашний Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-31/2020 по заявлению представителя ответчика по делу Газизова Азата Альтафовича о восстановлении пропущенного процессуального срока, установила:

ООО "Домашний Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Скоропаду О.Г. об обязании восстановить межбалконную лестницу.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. производство по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Домашний Сервис" к Скоропаду О.Г. об обязании восстановить межбалконную лестницу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Газизов А.А. обратился в суд с заявлением и дополнением к данному заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.

В обоснование своих требований указал, что копию определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. получил лишь 15 февраля 2020 г.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, ответчику Скоропаду О.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Домашний сервис" к Скоропаду Олегу Григорьевичу об обязании восстановить межбалконную лестницу и привести в первоначальный вид межбалконные люки на лоджии квартиры.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г, гражданское дело передано в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Домашний сервис" - без удовлетворения.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г, восстановлен ответчику Скоропаду Олегу Григорьевичу срок на подачу частной жалобы на определение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и при оглашении определения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2020 г. не присутствовали. Определение суда от 31 января 2020 г. получено ответчиком Скоропад О.Г. лишь 15 февраля 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 332, 108, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды пришли к правильному выводу, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что непосредственно сам ответчик и его представитель в судебном заседании и при оглашении вышеуказанного определения суда от 31 января 2020 г. не присутствовали. Определение суда получено ответчиком 15 февраля 2020 г, то есть времени, оставшегося до истечения срока, было недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, с связи с чем довод заявителя о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нарушение ч.3 ст. 112 ГПК РФ подано после подачи частной жалобы в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием в отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Домашний Сервис" - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева