Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3482/2021[88-5711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-907/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения Алексеева А.В, его представителя на основании письменного заявления Ивановой В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N N от 25 марта 2020 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Алексеева А.В. неустойки в размере 500 000 рублей; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг уменьшить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года, заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 25 марта 2020 года, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 ноября 2017 года, вследствие столкновения транспортных средств CHEVROLET, гос.номер N, под управлением ФИО6 и транспортного средства ВАЗ 21100, гос.номер N, под управлением ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью Алексеева А.В, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", владельца автомобиля ВАЗ - в САО "ВСК".

29 мая 2019 Алексеев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

13 июня 2019 года САО "ВСК" отказало потерпевшему в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

24 июля 2019 года Алексеев А.В. представил страховщику постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года, которым по ходатайству следователя прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

08 августа 2019 года САО "ВСК" отказало Алексееву А.В. в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость обращения за страховой выплатой в страховую организацию виновника ДТП.

20 августа 2019 года потерпевшим направлена страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки. Письмом от 27 сентября 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением об отказе в страховом возмещении, Алексеевым А.В. направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2020 года САО "ВСК" выплачено Алексееву А.В. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 25 марта 2020 года с САО "ВСК" в пользу Алексеева А.В. взыскана неустойка за период с 20 июня 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 500 000 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 3, 7, п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" неустойки с ограничением ее размера пределом страховой суммы по виду причиненного вреда является законным и обоснованным. При этом суд, полагая размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения права потребителя, не усмотрел оснований для ее уменьшения, а потому оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В.Федотова

А.В. Иванов