Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3826/2021[88-5895/2021]

дело N88-5895/2021

30 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Юсиповой "данные изъяты" на определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, установил:

Юсипова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района" о признании доверенностей недействительными.

Одновременно Юсиповой Т.Н. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что она является пенсионером, единственным её доходом является пенсия, просила учесть её тяжелое материальное положение.

Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Юсипова Г.Н. ставит вопрос об отмене данных определений и просит направить дело в соответствующий суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Юсиповой Г.Н. не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить ему государственную пошлину в полном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу при подаче искового заявления о признании доверенностей недействительными следовало уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты", её имущественное положение (пенсия составляет "данные изъяты" рублей) позволяет единовременно уплатить всю государственную пошлину.

В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 года N272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из представленной Юсиповой Г.Н. справки о размере пенсии от 30.07.2020 года следует, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, размер её пенсии не превышал величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки.

Указанные документы подтверждают наличие у истца обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате государственной пошлины по обстоятельствам материального положения.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства Юсиповой Г.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является законным и обоснованным.

Учитывая вышеуказанное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Юсипова Г.Н. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку Юсиповой Г.Н. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ст.379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 июля 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Юсиповой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района" о признании доверенностей недействительными в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Взыскать с Юсиповой Галины Николаевны в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судья И.М. Ромасловская