Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4067/2021[88-6258/2021]

Дело N 88-6258/2021

01.04.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, суд, установил

:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указывает на то, что перерегистрация права собственности им не производилась до ДД.ММ.ГГГГ, то и бремя содержание он не несет.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 418, статей 1112-1114, части 1 статьи 1175, статьей 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, частей 1 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 1 статьи 36, статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 9, 28, 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, с учётом приведённых выше правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к мнению о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Мировым судьёй не учтено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключённый между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО4 Признано право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Таким образом, ввиду вступления апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с момента его вынесения оно стало обязательным для исполнения и служило основанием для совершения действий по погашению (прекращению) записей в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за ФИО4 В свою очередь, тот факт, что истец ФИО1 зарегистрировала своё право на спорную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеуказанных обстоятельств и правовых норм не является основанием для возложения обязанностей на ответчика ФИО2 расходов по возмещению коммунальных платежей за период по ноябрь 2018 года.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев