Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4339/2021[88-6175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1842/2020 по иску Сыроватского Д. И. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сыроватского Д. И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыроватский Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что 3 ноября 2018г. он заключил с АО "Связной Логистика" (правопреемником которого является ООО "Сеть Связной") договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone XS 64Gb серийный номер N стоимостью 87 990 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток, он перестал работать. Для защиты своих прав истец обратился в ООО "ЮрМедиа". 15 октября 2019 г. Сыроватский Д.И. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно был передан товар, а также заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара. На данную претензию ответчик сообщил, что товар отправлен на ремонт. Из квитанции от 29 октября 2019 г. следует, что в данном товаре был проведен механический ремонт, однако дефект проявился вновь, телефон не работает. Истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертизы качества спорного товара, согласно заключения эксперта от 28 ноября 2019 г. в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный брак в товаре - выход из строя системной платы. Проведение восстановительного ремонта невозможно. За услуги эксперта он оплатил 12 000 руб. 25 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно товар был передан ответчику. В ответе на данную претензию указывалось на то, что товар передан для проведения проверки качества. До момента обращения с иском денежные средства за товар, понесенные убытки и компенсация морального вреда не выплачены.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эппл Рус".

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020г, исковые требования Сыроватского Д.И. удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи телефона. С ООО "Сеть Связной" в пользу Сыроватского Д.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 4800 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ судами во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, а также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размеры неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 г. СыроватскийД.И.заключил с АО "Связной Логистика" договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон - смартфон Apple iPhone XS 64Gb N 87990 руб. Факты заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком и не оспаривались ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Связной Логистика" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сеть Связной".

В процессе эксплуатации, в пределах установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, он перестал работать. 15 октября 2019 г. Сыроватский Д.И. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно продавцу был передан товар, а также заявлено требование о предоставлении на период ремонта товара аналогичного товара.

Согласно квитанции Nот 29 октября 2019 г, по заказу ООО "Сеть Связной" был произведен ремонт товара.

В связи с повторным появлением дефекта, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" от 28 ноября 2019 г, в товаре имеются дефекты, причиной которых послужил производственный брак в товаре - выход из строя системной платы. Проведение восстановительного ремонта невозможно.

25 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, одновременно ответчику был передан товар. В установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя не исполнены.

Ответчик наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не оспаривал, 6 апреля 2020г. произвел выплату истцу денежных средств в сумме 87 990 руб. в счет возмещения стоимости товара.

Суд первой инстанции разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32, 34, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 мая 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не оспаривалось наличие в товаре существенного недостатка и проведена выплата его стоимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письменного ходатайства ответчика.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом слаженности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд определилко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в размере 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, суд исходил из того, что обязанность по проведению проверки качества товара возложена на ответчика как на продавца, кроме того данные расходы понесены истцом до обращения к ответчику с претензией и не являлись необходимыми для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются судебные акты в части отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, необоснованного снижения неустойки и расходов на представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяется в пределах заявленных доводов.

В указанной части суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Доводы заявителя на необоснованный отказ во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 названного Закона, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защите своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спор с ответчиком относительно недостатка товара отсутствовал и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых основаны на оценке представленных в дело и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суды предыдущих инстанций, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек в суде первой инстанции, обоснованно приняли во внимание степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и требования разумности. Мотивы, по которым суды признали заявленный размер судебных расходов чрезмерным, указаны в судебных актах, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судами нижестоящей инстанции при внесении обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватского Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: