Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4349/2021[88-6145/2021]

N 88-6145/2021

25 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Шишкова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 04.08.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-1632/2020 по иску Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" к Абрамовой Ирине Владимировне, Шишкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ:

Эксплуатационный кооператив нежилых помещений "03" обратился к мировому судье с иском к Абрамовой И.В, Шишкову А.В, указав, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 181, 2 кв.м, на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому.

Кооперативом в адрес ответчиков выставлены для оплаты счет-фактуры по содержанию здания и предоставлению коммунальных услуг за период июнь-ноябрь 2019г. Однако ответчики свои обязанности по оплате исполнили не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика Абрамовой И.В. в пользу ЭКНП "03" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание здания за период июнь по ноябрь 2019г. в размере 6620, 44 рублей, а также пени за период с 11.07.2019г. по 10.12.2019г. в размере 748, 61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 294, 85 рубля, судебные расходы в размере 2500 рублей, взыскать с ответчика Шишкова А.В задолженность по уплате коммунальных услуг и содержание здания за период июнь-ноябрь 2019г. в размере 8065, 51 рублей, а также пени за период с 11.07.2019г. по 10.12.2019г. в размере 685, 53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 350, 15 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района от 04.08.2020 г. исковые требования Эксплуатационного кооператива нежилых помещений "03" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2021 г. решение суда первой инстанции от 04.08.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишков А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Абрамовой И.В. судебные акты по настоящему делу в кассационном порядке не обжалуются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов эксплуатационный кооператив нежилых помещений "03" (сокращенное наименование ЭКНП "03") создан для обслуживания, эксплуатации и ремонта здания, расположенного по адресу "адрес"

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения - комнаты 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 - расположенные в указанном здании.

Предъявляя исковые требования истцом указано, что у Шишкова А.В. имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за период с июня по ноябрь 2019 г. в размере 8065, 51 руб, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Данный расчет задолженности суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным, подтвержденным соответствующими документами; данный расчет ответчиком опровергнут не был; иного расчета задолженности также представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что ЭКНП "03" фактически предоставляло услуги по содержанию здания и коммунальным услугам, при этом собственник нежилых помещений Шишков А.В, на которого возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивал, допустил просрочку внесения соответствующих платежей, учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма долга Шишковым А.В. погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с Шишкова А.В. в пользу истца задолженность по оплате за период с июня по ноябрь 2019 г. в размере 8065, 51 руб, а также пени в размере 685, 53 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец при предъявлении иска включил в расчет не только коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, но и членские взносы в кооператив подлежат отклонению, поскольку исходя из содержания протокола общего собрания собственников ЭКНП "03" от 03.05.2018 года собственники утвердили смету расходов на содержание здания и коммунальные услуги, указав, что затраты распределяются между собственниками нежилых помещений, пропорционально занимаемой полезной площади.

Довод кассационной жалобы о необходимости при расчете пени применять размер ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда отклоняются, как основанные на неправильном применении положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с решением суда в вышеуказанной части, в том числе об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, о неверном определении площади, которая должна учитываться при расчете задолженности ответчика, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика в части взыскания судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положений статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено Соглашение N 16 от 06.12.2019 года, заключенное между ЭКНП "03" и адвокатом Муравей А.А, предметом которого является обязанность поверенного по оказанию юридической помощи предусмотренной настоящим договором, а именно изучить представленные Доверителем документы, подготовить и подать заявление о выдаче судебного приказа в отношении Абрамовой И.В. и Шишкова А.В.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с Шишкова А.В. при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, понесенных истцом в рамках иного дела, а именно гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение суда о взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и апелляционное определение, оставившее указанное решение суда без изменения в данной части подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 04.08.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2021 г. отменить в части взыскания с Шишкова А.В. в пользу ЭКНП "03" расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 04.08.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкова А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова