Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4842/2021[88-8022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Леонида Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1897/2020 по иску Соколова Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что является собственником злого помещения в многоквартирном доме N по "адрес" и председателем Совета указанного многоквартирного дома. Дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (ранее " "данные изъяты"", "Западный"). По поводу некачественного оказания услуги по обеспечению горячим водоснабжением жители дома неоднократно обращались с претензией в управляющую компанию, однако последней не было предпринято каких-либо мер, в связи с чем, 3 июля 2019 года он, как председатель Совета дома, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации по вышеуказанному вопросу. Однако ответ не был получен.

Незаконным бездействием ответчика ему был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден нести судебные расходы.

С учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ему в установленные законом сроки ответа на его письменное обращение; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 500 руб, судебные расходы 452 руб. 60 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2020 г. исковые требования Соколова Л.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Признать незаконным действия (бездействие) общества с ограниченной о ответственностью "НИИАР-Генерация" по несвоевременному предоставлению ответа па обращение Соколова Леонида Ивановича от 3 июля 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" в пользу Соколова Леонида Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб, в возмещение судебных расходов 402 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Соколова Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение от 31 августа 2020 г. отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Соколову Л.И. в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Соколов Л.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

3 июля 2019 г. Соколов Л.И. обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил предоставить ему, как председателю Совета дома, информацию относительно горячего водоснабжения. Заявление принято ответчиком 3 июля 2019 г.

Ответ на указанное выше обращение истца был подготовлен лишь 21 августа 2020 г, направлен в адрес Соколова Л.И. 26 августа 2020 г. и получен адресатом 28 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что установлен факт нарушения прав Соколова Л.И. как потребителя коммунальной услуги, действия (бездействия) ответчика по несвоевременному предоставлению истцу ответа на его обращение являются незаконными. При таком положении взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, применив закон о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Соколова Л. И. компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в иске в указанной части, указал, что для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско- правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении прав истца как потребителя коммунальной услуги, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик в данном случае исполнителем услуг не является. Ссылаясь на положения статей 161, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследуя имеющиеся доказательства, установил, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлся лишь ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, исполнителем услуг являлась управляющая компания, поэтому в данном случае применение судом закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Суд второй инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда по Федеральному закону от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" не усмотрел.

Выводы суда второй установленным фактическим обстоятельствам данного дела соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N 19-П).

При этом в определении от 27.06.2017 N 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является коммерческим юридическим лицом, ресурсоснабжающей организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли.

Данных о том, что данного ответчика следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов настоящего дела не усматривается.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда на основании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не подлежит возмещению. Данное заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению закон о защите прав потребителей, так как он является потребителем коммунальной услуги, а ответчик ввиду возмездного публичного договора, исполнителем такой услуги, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, были обоснованно отклонены судом второй инстанции по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы о предоставлении некачественной услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного спора не являлись, предметом спора являлось рассмотрение обращения истца к организации с нарушением срока.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи