Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5171/2021[88-6921/2021]

N 88-6921/2021

06.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Багаутдинова Фауката Ахматдиновича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-327/2020 по исковому заявлению Багаутдинова Фауката Ахматдиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец Багаутдинов Ф.А. указал, что 23.04.2019 г..произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Г.А.Ф. и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Багаутдинову Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Г.А.Ф, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность Багаутдинова Ф.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии XXX N). 26.04.2019 г..истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в ПАО СК "Росгосстрах". 02.05.2019 г..ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В связи с наличием претензий по ремонту транспортного средства, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 23.05.2019 г..ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 44700 руб. 13.06.2019 г..истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. 18.06.2019 г..ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, произвело выплату в размере 16960, 80 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.09.2019 г..истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплате страхового возмещения в полном объеме, взыскании УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, который 18.10.2019 г..удовлетворил требования истца частично. 05.11.2019 г..ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 49070 руб, из которых 45400 руб. - страховое возмещение, 3670 руб. - расходы за составление экспертного заключения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5830 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг юриста по изготовлению претензии в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Ф.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Багаутдинов Ф.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку страховой компанией осмотра его автомашины не проводился, ему пришлось обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба, вследствие чего он понес убытки. В дальнейшем финансовым уполномоченным были частично удовлетворены заявленные им к страховой компании требования, вследствие чего полагает, что расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и, как следствие, судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку 05.11.2019 г. ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 49070 руб. на основании решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также обращение к финансовому уполномоченному, в чью компетенцию входит назначение экспертизы, в связи с чем затраты истца на независимую оценку, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя не требовались для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертиз/ \(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, обращение истца ООО "ГК "Платинум" за независимой оценкой причиненного ущерба имело место 28.05.2019 г, т.е. после выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 44700 руб, с чем истец был не согласен.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истцом заключения указанной оценочной компании были направлены с претензией ответчику, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 16960, 80 руб.

Из решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего предъявленные к страховой компании требования, также следует, что позиция истца о неполной выплате страхового возмещения ответчиком подтвердилась.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство экспертизы не имелось, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5 и 8 ст. 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом 06.06.2019 г. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Платинум", произведена оплата по нему. Также истцом понесены и почтовые расходы.

Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, на защиту его интересов лицом, имеющим специальные познания в области права.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов зависит как от результатов рассмотрения спора в суде, так и оценки судом объема выполненного представителем работ, необходимости его привлечения с учетом обстоятельств дела, в том числе категории спора, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необходимости направления почтовой корреспонденции, критериев разумности и справедливости, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку действиям сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев