Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5216/2021[88-6768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аркадьева Н.Ф. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу

N 2-270/2020 по иску Аркадьева Н.Ф. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аркадьев Н.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонному) (далее - УПФР в Вурнарском районе) о признании незаконным решения пенсионного органа от 27 апреля 2020 года N в части отказа во включении периода работы в Ибресинском дорожном ремонтно-строительном управлении в должности мастера строительных и монтажных работ с 8 июля 2003 года по 20 июля 2005 года в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; обязании ответчика включить указанный период работы в специальный стаж, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 апреля 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 27 апреля 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Истец полагал отказ незаконным, поскольку в спорный период он работал в должности дорожного мастера в течение полного рабочего дня, которая фактически тождественна работе мастера строительных и монтажных работ, его работа соответствовала особым условиям труда, предусмотренным Списком N2.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики

от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Аркадьева Н.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) о признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) от 27 апреля 2020 года N11 в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периода его работы в Ибресинском дорожном ремонтно-строительном управлении в должности мастера строительных и монтажных работ с 8 июля 2003 года по 20 июля 2005 года незаконным, об обязании включить в стаж, дающий Аркадьеву Н.Ф. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в Ибресинском дорожном ремонтно-строительном управлении в должности мастера строительных и монтажных работ с 8 июля 2003 года по 20 июля 2005 года; об обязании назначить Аркадьеву Н.Ф. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ

"О страховых пенсиях", начиная с 20 апреля 2020 года, взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вурнарском районе Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) в пользу Аркадьева Н.Ф. расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Аркадьев Н.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что решением УПФР в Вурнарском районе от

27 апреля 2020 года N Аркадьеву Н.Ф. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Специальный стаж истца установлен в 9 лет 7 месяцев 7 дней.

Из материалов дела следует, что Аркадьев Н.Ф. 14 января 1989 года переведен мастером Ибресинского дорожного ремонтно-строительного управления, с 12 января 1990 года переведен мастером по содержанию автомобильных дорог.

Согласно трудовой книжки истца, 14 января 1989 года он переведен мастером Ибресинского дорожного ремонтно-строительного управления.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица с 21 января 1998 года.

Сведения о работе истца представлены работодателем с 01 января

1997 года.

Сведения за спорные периоды работы истца, вплоть до назначения его прорабом в 2006 году, представлены работодателем без указания кода особых условий труда.

Конкурсный управляющий ОАО "Чувашавтодор" предоставил в отношении Аркадьева Н.Ф. корректирующие сведения 20 ноября 2019 года за спорный период его работы.

Однако, согласно акту по результатам документальной проверки N от 10 августа 2020 года, проведенной ответчиком, было установлено, что за периоды работы с 2002 года по 2006 годы в книгах приказов по личному составу, по основной деятельности, в трудовом договоре, по лицевым счетам должность Аркадьева Н.Ф. значится как "мастер".

Таким образом, у конкурсного управляющего ОАО "Чувашавтодор" не имелось оснований предоставлять 20 ноября 2019 года корректирующие сведения в отношении Аркадьева Н.Ф.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Аркадьева Н.Ф. от 18 декабря 2020 года, спорный период работы истца отражен работодателем без указания кода особых условий труда.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что находясь в должности мастера, истец фактически работал мастером строительно-монтажных работ, а корректирующие сведения с указанием кода особых условий труда, представлены работодателем за спорный период без подтверждения занятости истца на льготной должности и выполнения льготной работы в течение полного рабочего дня первичными документами того периода, когда производились работы.

Установив отсутствие у истца необходимого специального стажа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона

"О страховых пенсиях", суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2019 года Аркадьеву Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный страховой стаж периоды его работы с 1 ноября 1993 года по 30 апреля

2006 года в качестве мастера строительных и монтажных работ.

В связи с чем суд первой инстанции указал, что установленные данным решением суда факты в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат, так как иных доказательств, не исследованных в указанном деле, подтверждающих работу истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Аркадьева Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет б месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Так, подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; Список N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от

22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419).

Так как мастер и мастер строительных и монтажных работ являются самостоятельными должностями, что подтверждается Постановлением Госстандарта РФ "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов")

от 26 декабря 1994 года N 367, то необходимы письменные доказательства, подтверждающие условия и характер работы истца в оспариваемый период, и соответствие его должностных обязанностей, обязанностям мастера строительных и монтажных работ.

Документального подтверждения исполнения истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ в спорный период в материалах дела не имеется.

Поскольку факт работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ ничем не подтвержден, а должность мастера по содержанию автомобильных дорог соответствующим Списком N 2 не предусмотрена, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Аркадьева Н.Ф. являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Аркадьева Н.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики

от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц