Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5260/2021[88-7098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1177/2020 по исковому заявлению Королева Александра Васильевича к Стожику Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Стожика Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Стожику А.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 05.04.2019 года - 140 000 руб, неустойки - 364 000 руб, расходов на услуги представителя - 15000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 года, иск удовлетворен частично, со Стожика А.С. в пользу Королева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 140 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Стожик А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, деньги выдавались работникам организации истца по авансовому отчету для командировок.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 между Королевым А.В. и Стожиком А.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику беспроцентный займ в сумме 140 000 рублей, сроком на 60 дней с момента получения сумма займа - 05.06.2019. Договор действует с момента его подписания. В части пользования займом договор действует с момента передачи денег и до исполнения обязательства заемщиком по возврату займа. Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки.

Королев А.В. выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 140 000 рублей. Факт заключения договора займа между Королевым А.В. и Стожиком А.С, а также передачи денежных средств подтверждается подлинной распиской от 05.04.2019 года, из которой следует, что Стожик А.С. взял от Королева А.В. в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок 60 дней.

Ответчик в нарушение условий договора займа не исполнил взятые на себя обязательства, сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства им не получались, либо получались в меньшем размере, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца. Факт подписания договора займа и расписки от 05.04.2019 года ответчиком не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Стожика А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи