Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5320/2021[88-7100/2021]

N88-7100/2021

"21" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 16.06.2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года по делу N2-772/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Габдуллину Ильдусу Газизуллиновичу, Габдуллиной Зимфире Минихаеровне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис", о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Габдуллину И.Г, Габдуллиной З.М. о взыскании в порядке суброгации 48 570, 35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657, 11 руб, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 08.01.2017 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества АФ02-1402 0229436 (страхователь Мусина Венера Сахиевна) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 452750, "адрес". В результате страхового события застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Поскольку имущество застраховано истцом в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 48 570, 35 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 16.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Габдуллину И.Г, Габдуллиной З.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 570, 35 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 657, 11 руб.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что факт пролития зафиксирован, ответчиками отсутствие вины в произошедшем не доказано. По мнению истца, судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, не дана оценка обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Габдуллин И.Г. и Габдуллина З.М. являются собственниками "адрес" Республики Башкортостан.

Согласно протоколу N1 от 31.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обслуживающей организацией дома выбрано ООО "КомТехСервис".

По заявлению Мусиной B.C. - страхователя "адрес" о факте затопления с верхнего этажа, повреждении внутренней отделки, домашнего имущества, повреждении потолка, стен, пола, вызова аварийной службы, слесаря из Управляющей компании, ПАО СК "Росгосстрах" по полису застрахованного лица - АФ02-1402 N0229436 признала случай страховым. Согласно акту о страховом случае N0014588199-001 от 26.01.2017 размер ущерба составил 45 570, 35 руб, заявление принято 09.01.2017. Согласно платежному поручению N514 от 03.02.2017 страховое возмещение перечислено Мусиной B.C.

Согласно акту о гибели, повреждении и утрате квартиры, домашнего имущества АО "Технэкспро" от 13.01.2017 с расчетами ущерба, фототаблицами поврежденного имущества, и акту от 08.01.2017, составленному диспетчером ООО "КомТехСервис" Гарифуллиной Д.В, слесарем-сантехником ООО "KомTехCервис" Тухвагалеевым P.M, в МКД N6 по "адрес" в 5-ом подъезде на 5 этаже "адрес" затопила "адрес", площадь комнаты составляет 18, 8 кв.м, затопление произошло из-за того, что прохудилась биметаллическая евробатарея, установка производилась жильцами "адрес" самостоятельно. В "адрес" ламинат на полу деформировался, вздулись и упали обои, пожелтел и деформировался гипсокартон на потолке, ковер на полу намок, шпон на мебели деформировался и отошел.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями слесаря-сантехника Тухвагалеева P.M, который показал, что он не составлял и не подписывал указанный акт, подпись в акте ему не принадлежит.

Из копии представленного в дело журнала заявок ООО "КомТехСервис" следует, что каких-либо вызовов, жалоб из "адрес" в декабре 2016 года, в январе 2017 года (период времени до и после страхового случая) в связи с затоплением данной квартиры не зарегистрировано, а также не зарегистрировано данных о производстве ремонтных работ (в том числе, устранении утечки воды) в "адрес" в указанный выше период времени.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залива квартиры ответчиками, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу застрахованного лица не подтверждена и опровергается установленными в суде обстоятельствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт залива квартиры ответчиками судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судами учтено, что обстоятельства и факт затопления "адрес", работы по устранению причин затопления, заявки (жалобы) из "адрес" не отражены в журнале заявок обслуживающей организации - ООО "КомТехСервис". Кроме того, данные события опровергнуты в суде представителем организации, обслуживающей МКД N6 по "адрес", слесарем-сантехником обслуживающей организации, свидетелем Дудаковой А.И. Представленное истцом выплатное дело не содержит сведений, что страховая организация при оформлении страхового случая осмотрела "адрес".

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 16.06.2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.