Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5323/2021[88-6658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 966/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муродмамадову Зохирмату Ниёзматовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Муродмамадову З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57152руб. в том числе 16054руб. 24коп. основного долга, 25863руб. 38коп. процентов, 15234руб. 38коп. штрафных санкций, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1914 руб. 56 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Муродмамадова З.Н. взыскано 16049руб. 76коп, из них: сумма основного долга 11049руб. 76коп, сумма процентов 3000руб, штрафные санкции 2000руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020г. изменено, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Муродмамадова З.Н. взыскано 45337руб. 25коп, из них: сумма основного долга 11049руб. 76коп, сумма процентов - 25787руб. 49коп, штрафные санкции - 8500руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560руб. 15 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 8 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муродмамадовым З.Н. заключен кредитный договор N на неотложные нужды, в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на 36 месяцев на неотложные нужды в сумме 100000 руб. на срок до 6 октября 2015г. под 0, 15% за каждый день, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. NОД-2071 и NОД-2072 у Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. Банк признан несостоятельным (банкротом).

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заявления на выдачу кредита, погашение задолженности осуществляется до 17 числа каждого месяца, ответчиком последний очередной платеж произведен 15 июля 2015г, платёж 17 августа 2015г. ответчик не производил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что банк узнал о нарушении своего права 18 августа 2015г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец 23 августа 2018г. обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 23 августа 2015г, пропущен, в связи с чем, отказано в удовлетворении требований в части основного долга и процентов, начисленных до 23 августа 2015г, при этом размер процентов уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16972 руб. 43 коп. до 3000руб, размер штрафных санкций уменьшен с 15234руб. 38коп. до 2000руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по платежам до 23 августа 2015г. с учетом того, что Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа 23 августа 2018г, определением мирового судьи судебного участка N5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2019г. отменен судебный приказ от 5 сентября 2020г, 10 февраля 2020г, т.е. до истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, банком было подано исковое заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отразил, что из материалов дела и выписки по счету, расчета задолженности видно, что на 23 августа 2015г. общая сумма просроченного основного долга составляла 11049, 76руб, просроченных процентов составляла 571, 93руб. и сумма процентов на просроченный основной долг составляла 25787, 49руб, между тем, судом первой инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности определена сумма в размере 16972, 43 руб. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшен ее размер до 3000руб, также указано, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

С учетом изложенных обстоятельств размер задолженности в пределах срока исковой давности определён в сумме 36837, 25руб, размер штрафных санкций увеличен с 2000руб. до 8500руб, то есть определен не ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом срок исковой давности не пропущен с учетом доводов о направлении ответчику претензии 4 мая 2018г, то есть в пределах срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух